Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31618/16

16 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе представителя ЗАО "ТРАСТ" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ЗАО "ТРАСТ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года удовлетворены требования Лукьяненко С.Н. о взыскании с ЗАО "ТРАСТ" задолженности по договору займа в размере * руб., расходов по уплате госпошлины.

13 мая 2016 года представитель ЗАО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, указывая, что долговые обязательства перед Лукьяненко С.Н. возникли из беспроцентного договора займа, фактически заключенного * В.М. как представителем ЗАО "ТРАСТ". Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 года * В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указанным приговором установлено, что * В.М., являясь генеральным директором ЗАО "ТРАСТ" получил от Лукьяненко С.Н. денежные средства, однако в кассу общества деньги не внес, также была установлена подложность доказательств, которые были положены в основу решения суда. Таким образом, факт подложности доказательств был установлен после вступления в законную силу и исполнения решения суда и не был известен сторонам при рассмотрении дела.

В заседании суда первой инстанции представители ЗАО "ТРАСТ" явились, доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Лукьяненко С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Определением от 30 июня 2016 года суд первой инстанции отказал представителю ЗАО "ТРАСТ" в пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанными определением, представитель ЗАО "ТРАСТ" обжалует его по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Лукьяненко С.Н. не явилась, извещена о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ТРАСТ" Запольского А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая ЗАО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что * В.М. являлся генеральным директором ЗАО "ТРАСТ" на момент заключения договора займа с Лукьяненко С.Н. Кроме того, ЗАО "ТРАСТ" заявлял в рамках уголовного дела гражданский иск по возмещению ущерба. Приговором суда за ЗАО "ТРАСТ" признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Так, согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При вынесении решения судом оценивались все доказательства по делу в их совокупности, как то предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда о необоснованности заявления ЗАО "ТРАСТ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства, изложенным в ст. 392 ГПК РФ. Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу повторяют содержание заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат доказательств возможности пересмотра состоявшегося по делу решения по заявленным ЗАО "ТРАСТ" обстоятельствам, как вновь открывшимся, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судебной коллегией при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: