Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31630/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,

и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по частной жалобе Одинцовой Ю.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-3920/16 по иску Вишневского А.Я. к Одинцовой Ю.В. об определении места жительства ребенка прекратить,

установила:

Вишневский А.Я. обратился в суд с иском к Одинцовой Ю.В. об определении места жительства их общего ребенка Вишневского Я.А. Заявленные требования мотивировал тем, что Одинцова Ю.В., с которой проживал его сын, изменила место жительства, перестала отвечать на звонки, в связи с чем он был вынужден принимать меры к ее розыску и самостоятельно устанавливать новое место жительства ребенка, в результате чего, стало известно, что Одинцова Ю.В. не обеспечивает надлежащих условий для проживания и воспитания ребенка, не в состоянии полноценно обеспечивать его потребности. Указав также, что ребенок имеет регистрацию по месту жительства по его адресу, его уровень доходов, материальное положение, жилищные условия и график работы позволяют создать все бытовые условия для полноценного развития сына, истец Вишневский А.Я. просил суд определить место жительства несовершеннолетнего Вишневского Я.А. с ним.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Вишневский А.Я. не явился, ранее направил в суд заявление об отказе от иска.

Представители истца Вишневского А.Я. по доверенностям Кейзерова К.П. и Арутюнян М.В., поступившее в суд от истца заявление об отказе от иска поддержали, указав, что необходимость в определении места жительства ребенка у истца отсутствует, так как причины, по которым истцу требовалась защита права отпали, отказ от иска заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска ему известны.

Ответчик Одинцова Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Одинцова Ю.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы истец Вишневский А.Я. не явился, органы опеки и попечительства Т*** района Республики А***, района С*** и района Н*** города Москвы своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ОСЗН района Н***г. Москвы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей органов опеки и попечительства, привлеченных к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Одинцовой Ю.В. и представителя истца Вишневского А.Я. по доверенности Арутюнян М.В., обсудив доводы частной жалобы и представленных стороной истца возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в частной жалобе Одинцова Ю.В., выражая несогласие с прекращением производства по делу, ссылается на то, что отказ от исковых требований истца обусловлен возбуждением в отношении него исполнительного производства о передаче ребенка матери, направлен на уход от ответственности за предъявление в материалы настоящего дела подложных документов и дачу суду ложных объяснений. Кроме этого ссылается, на то, что по вине адвоката, представлявшей ее интересы и вступившей в сговор с истцом, она не успела подготовить и предъявить к Вишневскому А.Я. встречный иск.

Между тем, приведенные Одинцовой Ю.В. в частной жалобе обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого ею определения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следует учитывать, что в силу приведенных выше процессуальных норм, отказ от исковых требований является исключительным правом истца и не зависит от воли ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Арутюнян М.В. подтвердила добровольность отказа Вишневского А.Я. от иска.

Довод частной жалобы о том, что отказ от исковых требований направлен на уход истца от ответственности за предъявление в материалы дела подложных документов, не опровергает правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом ответчиком определении.

Указание в частной жалобе на намерения Одинцовой Ю.В. предъявить к Вишневскому А.Я. встречный иск, а также, что прекращение производства нарушает ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Действительно, на основании ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Однако прекращение производства в рамках настоящего дела по иску Вишневского А.Я. не лишает Одинцову Ю.В. права на обращение в суд с самостоятельным иском в отдельном производстве.

По существу доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию процессуальных норм, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Одинцовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: