Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31635/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя Трынкина А.Н. - Швец В.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-3867/16 по иску Трынкина А.Н. к Трынкиной О.М., Жиркову В.М., Тихоновой М.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности прекратить,

установила:

Трынкин А.Н. обратился в суд с иском к Трынкиной О.М., Жиркову В.М., Тихоновой М.А. и просил прекратить право долевой собственности на домовладение по адресу: г. Москва, улица О***, дом **, разделить совместно нажитое имущество бывших супругов Трынкиной О.М. и Трынкина А.Н., признав реконструированный дом по указанному адресу совместно нажитым имуществом, определить порядок пользования данным домом.

В судебном заседании представитель ответчика Трынкиной О.М. и третьих лиц Гаджиевой Л.А., Неокладовой Н.А. по доверенности Суров Ю.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу указывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 18.06.2015, по иску Трынкина А.Н. к Трынкиной О.М. о разделе имущества, где предметом спора являлся тот же жилой дом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Трынкина А.Н. - Швец В.М., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Трынкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете иска.

Положениями п. 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 отказано в удовлетворении требований Трынкина А.Н. к Трынкиной О.М. о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках рассмотренного судом спора, предметом раздела имущества, между указанными лицами среди другого имущества был жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. О***, д. **. Трынкин А.Н. заявляя исковые требования, указывал на то, что дом приобретен Трынкиной О.М. в порядке наследования, но значительно реконструирован в период брака за счет их общих семейных средств.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 вступило в законную силу 02.10.2015.

Как следует из иска Трынкина А.Н., поданного в Хорошевский районный суд г. Москвы 25.04.2016, истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. О***, д. **, полученного Трынкиной О.М. в период брака в порядке наследования, указывая на то, что в период брака имела место реконструкция, значительно увеличивающая его стоимость.

При таких данных, основания, установленные п. 2 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Трынкина А.Н. к Трынкиной О.М., Жиркову В.М., Тихоновой М.А. о прекращении права долевой собственности на домовладение по адресу: г. Москва, улица О***, дом **, разделе совместно нажитого имущества Трынкиной О.М. и Трынкина А.Н., признании права на реконструированный дом по указанному адресу за Трынкиной О.М., признании его совместно нажитым имуществом с Трынкиным А.Н., определении порядка пользования данным домом, у суда имелись, вывод суда о наличии в данном случае тождественного спора является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Следует отметить, что требования о прекращении права долевой собственности, определении порядка пользования имуществом, вытекают из основного требования - раздела совместного имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. О***, д. **, и, только после признания данного дома совместно нажитым имуществом Трынкин А.Н. будет иметь право на предъявления указанных требований. Вместе с тем в удовлетворении требования Трынкина А.Н. о разделе названного имущества решением суда, вступившим в законную силу, отказано, следовательно, у истца нет права на предъявления требований о прекращении права долевой собственности, определении порядка пользования имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, приведенные в тексте искового заявления, поданного 25.04.2016, были предметом рассмотрения Хорошевского районного суда г. Москвы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит доводы частной жалобы, об иных основаниям заявленного искового требования, необоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что предъявляя настоящий иск и излагая основания и исковые требования в иных фразеологических оборотах, истец ставит под сомнение вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон, что недопустимо путем предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно обжалование состоявшихся судебных актов путем подачи апелляционных и кассационных жалоб.

Иных оснований, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: