Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31640/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бема Д.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бема Д.А. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., моральный вред в размере ***руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., а всего *** руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Бем Д.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 23 июля 2015 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя А.И.В., получил механические повреждения его мотоцикл *** с государственным регистрационным знаком ****. 28 июля 2015 года истец передал страховщику причинителя вреда СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, однако в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что в страховом полисе *** указано иное транспортное средство. 02 октября 2015 года истец направил ответчику досудебную претензию, на которую получил повторный отказ в осуществлении страховой выплаты. Поскольку ущерб мотоциклу составил *** рублей, просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика *** руб., пени в размере 1% от подлежащего выплате страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 28 августа 2015 года по 01 марта 2016 года, в размере ***рублей, штраф в размере 50% от подлежащей выплате суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

Истец Бем Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель по доверенности Аккуратнов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" и Бем Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе изложил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованные содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайства о направлении запросов в РСА и в ООО "Типография "ЕВРОКОПИЯ-2 Спб", о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет проверки поддельности бланка страхового полиса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 23 июля 2015 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком ***, находящегося под управлением А.И.В., принадлежащего на праве собственности Р.Г.А., и мотоцикла *** с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего Бему Д.А. на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.И.В., нарушивший п. *** Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность А.И.В. была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по полису серия ***, что подтверждается представленной в материалы дела копией полиса (л.д. 14).

Судом первой инстанции установлено, что с целью получения страхового возмещения истец 28 июля 2015 года обратился к страховщику причинителя вреда СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, 02 октября 2015 года направил досудебную претензию. Однако получил на оба обращения отказы в осуществлении страховой выплаты, при этом страховщик не провел осмотр поврежденного имущества истца и не организовал независимую техническую экспертизу.

Истцом представлено суду экспертно-техническое заключение N ***, составленное ООО "БК -ЭКСПЕРТ", согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истца *** составила *** руб.

Проверяя доводы ответчика о том, что в страховом полисе *** указано иное транспортное средство, не участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии 23 июля 2015 года, срок действия этого договора к моменту ДТП истек, суд исходил из следующего.

Согласно п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 и действующих на день вышеуказанного ДТП, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. В страховом полисе обязательного страхования указывается эксплуатируемое транспортное средство или прицеп, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В пункте 7 ст. 15 Федерального закона указано, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 7.1 ст. 15 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОС АГО).

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд исходил из того, что в материалы дела истцом представлены бланк полиса ОСАГО ***N ***, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Р.Г.А., а также квитанция N ***, составленная на бланке СПАО "РЕСО-Гарантия" и имеющая оттиск его печати, подтверждающая факт уплаты страховой премии по полису ***. Указанный полис недействительным не признавался, суду были предоставлены подлинники вышеуказанных документов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения с 28 августа 2015 года по 01 марта 2016 года (184 дня) судом рассчитана неустойка *** руб. Однако, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере ****руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер штрафа *** руб. и компенсации морального вреда *** руб. определен правильно.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. основано на положениях ст. 100 ГПК РФ, а взыскание в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в сумме *** руб. - на положениях ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе указало, что полис ОСАГО серии *** номер *** был выдан 21 мая 2014 года Х.А.А. на период действия с 21 мая *** года по 20 мая *** года на транспортное средство *** с государственным регистрационным знаком ***, договор ОСАГО между СПАО "РЕСО-Гарантия" и А.И.В. либо Р.Г.А. на транспортное средство *** с государственным регистрационным знаком ***не заключался, полис ОСАГО не выдавался.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств, опровергающих подлинность полиса ОСАГО, представленного истцом, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено, этот полис изготовлен на бланке СПАО "РЕСО-Гарантия", имеет печать СПАО "РЕСО-Гарантия", к нему приложена квитанция об оплате страховой премии, также скрепленная печатью СПАО "РЕСО-Гарантия". Именно этот полис был предъявлен сотрудникам ГИБДД, оформлявшим справку о дорожно-транспортном происшествии. Заявлений о хищении бланка полиса, поданных в правоохранительные органы, суду не представлено.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании при рассмотрении дела, ходатайств о приобщении доказательств не заявлял.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В связи с тем, что ответчик не был лишен возможности представлять суду и ходатайствовать об истребовании доказательств, судебная коллегия отклонила письменные ходатайства ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об истребовании доказательств и назначении экспертизы. К апелляционной жалобе приложены страховой полис и квитанция, однако ходатайство об их приобщении в жалобе не содержится.

Поскольку невозможность представления этих доказательств суду первой инстанции не обоснована, судебная коллегия не принимает новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суммы штрафа и неустойки несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи