Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31642/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Романовой А.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Романовой А.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" денежные средства по соглашению о кредитовании на получение нецелевого кредита в размере *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек,

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Романовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** коп., ссылаясь на то, что 19 февраля 2014 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, согласно которому заемщику предоставлены кредитные денежные средства в сумме ***руб. под **% годовых. Однако заемщик обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов не выполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Романова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО "Альфа-Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Романовой А.Н. и ее представителя по доверенности Степанюк-Виннер О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение кредита наличными, которому присвоен N ***. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления кредита наличными. Согласно условиям данного соглашения заемщик Романова А.Н. получила кредит в сумме *** рублей под ***% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19 числа каждого месяца в размере *** руб.

Судом также установлено, что АО "Альфа-Банк" свои обязательства по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными выполнило полностью, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность ответчика по кредитному договору составила *** коп., из которых просроченный основной долг *** коп., начисленные проценты *** коп., неустойка *** коп.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ) и исходил из того, что Романова А.Н. при заключении соглашения о кредитовании располагала полной информацией о предложенной ей услуге, приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением, изложенные в тексте заявления и в Общих условиях предоставления кредита наличными.

Поскольку у Банка возникло право требовать выплаты задолженности, а у ответчика - обязанность, суд правомерно взыскал с Романовой А.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" денежные средства по соглашению о кредитовании на получение нецелевого кредита в размере *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Романова А.Н. в апелляционной жалобе указала, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителей, тогда как она просила об отложении судебного заседания.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, если признает причины неявки неуважительными. Как следует из письменного ходатайства на листе дела 94, ответчик Романова А.Н. находилась в здании суда в день рассмотрения дела, однако начала судебного заседания не дождалась. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело, признав причины неявки ответчика неуважительными.

В обоснование жалобы также указано, что Романова А.Н. не подписывала кредитный договор с АО "Альфа-Банк", деньги по нему не получала.

Этот довод судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку судом установлено, что кредитный договор заключен между сторонами в соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме путем подачи Романовой А.Н. заявления и принятия банком оферты на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита наличными, и предоставления кредитных средств.

Факт подписания заявления и предоставления копии своего паспорта Романова А.Н. в установленном порядке не оспаривала. В заседании судебной коллегии пояснила, что у нее было много договоров с АО "Альфа-Банк", какие денежные средства она получала, не помнит. Между тем, договор между сторонами был заключен не в форме подписания одного документа, а путем акцепта банком предложения Романовой А.Н. Факт предоставления ей кредита в сумме *** руб. подтверждается выпиской по счету на обороте листа дела 17, дата предоставления денежных средств 19 февраля 2014 года совпадает с датой заполнения Романовой А.Н. анкеты-заявления на получение кредита наличными - 14 февраля 2014 года. Указанный договор исполнялся, Романова А.Н. осуществляла перевод между своими счетами, списала страховую премию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи