Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-31644/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бриз-Лайт" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Маджитовой О.А. к ООО "Бриз-Лайт" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Лайт" в пользу Маджитовой О.А. пени в размере *** руб., компенсацию морального вреда в ***руб., штраф в размере ***руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Лайт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.,

установила:

Маджитова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бриз-Лайт" о защите прав потребителя. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика пени в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб. и расходы на госпошлину, ссылаясь на то, что ООО "Бриз-Лайт" нарушены сроки поставки предварительно оплаченного товара: набора кухонной мебели и встроенной бытовой техники по двум договорам, заключенным 20 сентября 2014 года.

Представитель истца по доверенности Кантонистов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Бриз-Лайт" и постановлено решение, об отмене которого просит ООО "Бриз-Лайт" по доводам апелляционной жалобы.

Маджитова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Бриз-Лайт" генерального директора Токарева А.Д., по доверенности Кружаловой И.В., по доверенности и ордеру Новикова С.А., возражения представителей Маджитовой О.А. по доверенности Кантонистова С.В., по ордеру Лясковского И.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу представителя ответчика ООО "Бриз-Лайт", лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Поскольку в исковом заявлении был неправильно указан адрес ответчика, и судебные извещения направлялись по ошибочно указанному адресу, ответчик был лишен возможности получить судебную повестку о вызове в суд. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 10 ноября 2015 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика ООО "Бриз-Лайт".

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представители истца Маджитовой О.А. исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по двум договорам, компенсации морального вреда поддержали.

Представители ответчика ООО "Бриз-Лайт" в заседании судебной коллегии иск не признали, представили новые доказательства, которые на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегией, так как ответчик обосновал невозможность их представления суду первой инстанции.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что 20 сентября 2014 года между Маджитовой О.А. и ООО "Бриз-Лайт" заключен договор N ***, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар - набор мебели для кухни. Общая сумма договора составила ***евро.

Также 20 сентября 2014 года между Маджитовой О.А. и ООО "Бриз-Лайт" заключен договор N ***, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар - набор бытовой техники для кухни. Общая сумма договора составила ***руб.

По условиям договоров срок поставки товара составляет 75 рабочих дней.

Оплата по указанным договорам истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 20 сентября 2014 года на сумму ***руб. и на сумму ***руб., копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 21 декабря 2014 года на сумму ***руб. и на сумму ***руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судебной коллегией установлено, что Маджитовой О.А. уплачено ответчику за набор кухонной мебели ***руб., за бытовую технику - ***руб.

Срок поставки в соответствии с условиями договора (75 рабочих дней) пришелся на 15 января 2015 года, просрочка поставки начала течь с 16 января 2016 года.

Так, согласно товарно-транспортным накладным и акту сдачи-приемки, подписанному Маджитовой О.А., мебель была поставлена покупателю 24 марта 2015 года - с просрочкой 63 дня, а бытовая техника - 11 апреля 2015 года с просрочкой 81 день.

Доводы представителей истца о том, что предварительно оплаченный товар поставлен покупателю 28 октября 2015 года, опровергаются представленными судебной коллегии новыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению частично в сумме ***коп. по набору мебели и *** коп. по бытовой технике, исходя из следующих расчетов.

***руб. х 0,5% х 63 дн. = ***коп.

***руб. х 0,5% х 81 дн. = ***коп.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ***руб. *** коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***руб., полагая, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере ***руб. явно не соответствует характеру допущенного нарушения и степени и характеру нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ***коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме ***коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию недостающая государственная пошлина в сумме ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РЕШЕНИЕ БАСМАННОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10 НОЯБРЯ 2015 ГОДА ОТМЕНИТЬ И ПРИНЯТЬ НОВОЕ РЕШЕНИЕ.

Взыскать с ООО "Бриз-Лайт" в пользу Маджитовой О.А. пени в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда ***руб., штраф ***коп., расходы на госпошлину в сумме ***коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бриз-Лайт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***руб.

Председательствующий

Судьи