Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31647/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.О., С.Г.В., Ч.А.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г., которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N **** от ***г., заключенный между ЗАО "***" (открытое акционерное общество) и Ч.А.О., С.Г.В., Ч.А.Г. Взыскать солидарно с Ч.А.О., С.Г.В., Ч.А.Г. в пользу ЗАО "***" задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Взыскать с Ч.А.О. в пользу ЗАО "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп. Взыскать с С. Г.В. в пользу ЗАО "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Взыскать с Ч.А.Г. в пользу ЗАО "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Указанные требования ЗАО "***" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, реализовав ее путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: **** - установить в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска ЗАО "***" к Ч.А.О., С.Г.В., Ч.А.Г. отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Ч.А.О., Ч.А.Г., С.Г.В. к ЗАО "***" отказать.

установила:

ЗАО "***" обратилось в суд с иском к Ч.А.О., С. Г.В., Ч.А.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ***г. между Банком "***" (открытое акционерное общество) и Ч.А.О., С.Г.В., Ч.А.Г. был заключен кредитный договор N***, по которому Банк "***" (открытое акционерное общество) предоставил ответчикам денежные средства в размере *** долларов США сроком на ***месяца со взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых для приобретения квартиры. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека приобретаемой квартиры. Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают. Права по закладной перешли к истцу.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Ч.А.О., С.Г.В., Ч.А.Г. денежные средства в размере *** долларов США, эквивалентно сумме в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда, в том числе: - основной долг в сумме ***; проценты по кредиту в сумме ***; пени по процентам в сумме ***; пени по кредиту в сумме ***. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** доллара США; расторгнуть кредитный договор с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб..

Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому на основании Закона ФЗ-422 "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банком, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" просили суд пересчитать сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года в рубли РФ, согласно ФЗ-422 от 30.12.2015 года по курсу **** года, а именно по *** рублей за доллар США; произвести перерасчет произведенных заемщиком платежей в счет погашения основного долга по кредитному договору N **** от *** года, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный согласно ФЗ-422 от 30.12.2015 г.; с одновременной выдачей графика аннуитентных платежей, произвести списание начисленных пеней и штрафов до момента исполнения истцами финансовых обязательств.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и представитель ответчика по встречному иску исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по основному иску и истец по встречному исковому заявлению С.Г.В. в судебное заседание явилась, встречное исковое заявления с учетом уточнения поддержала, возражала против удовлетворения иска ЗАО "***".

Ответчики Ч.А.О. и Ч.А.Г. и истцы по встречному иску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков по основному иску и истцом по встречному иску по доверенности *** явилась, встречное исковое заявление с учетом уточнения поддержала, просила отказать в удовлетворении иска ЗАО "***".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 810, 811, 309, 310, 450, 452, 323 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что *** г. между Банком "***" (открытое акционерное общество) и Ч.А.О., С.Г.В., Ч.А.Г. был заключен кредитный договор N *** от *** года, по которому Банк "***" (открытое акционерное общество) предоставило ответчикам денежные средства в размере *** долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** со взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых на срок *** месяца.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере *** долларов США.

Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере *** процент от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. *** банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на ***календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, *** г. ответчиками, как должниками и залогодателями, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: ****. (л.д. **).

Государственная регистрация права собственности произведена ** г., закладная выдана первоначальному залогодержателю - Банк "***" (открытое акционерное общество).

В последующем права по закладной были переданы по договору купли-продажи закладных N *** от *** г. ЗАО "***" (л.д. ***)

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Содержание закладной соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на *** г. составляет *** долларов США *** центов, из которых основной долг - *** долларов США *** центов, проценты за пользование кредитом - *** долларов США *** цент, пени за просрочку процентов за пользование кредитом - *** долларов США *** цента, пени за просрочку кредита - *** долларов США *** цента.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в течение *** календарных дней. В установленный срок задолженность ответчиками погашена не была.

Поскольку ответчиками условия кредитного договора о возврате денежных средств не исполняются, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности и расторжении договора.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** - подлежит удовлетворению.

Поскольку денежная оценка предмета ипотеки установлена в договоре кредита (п.***) и закладной в размере *** долларов США на основании отчета ООО "***" N *** от *** г., суд правомерно определил начальную продажную стоимость квартиры исходя из условий согласованных сторонами в договоре. Суд также принял во внимание, что ответчики своего варианта стоимости заложенного имущества суду не представили.

Размер заявленной суммы пени за просрочку оплаты кредита в размере *** долларов США, а также пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, суд счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применив требования ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер до *** долларов США.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 421 ГК РФ, указав, что истцами по встречному иску добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с Банком "***" (ОАО). Заемщики не были лишены возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление в суд подано с нарушением ст. ст. 131-132 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данное исковое заявление принято судом и рассмотрено. Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является незаключенным, притворной сделкой, недействительным, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не были предметом рассмотрения суда, т.к. встречный иск был предъявлен по иным требованиям и основаниям. Доводы жалобы о том, что суд взыскал сумму основного долга, проценты и пени и обратил взыскание на предмет залога, что является двойной ответственностью, несостоятельны, поскольку суд взыскал сумму основного долга, договорные проценты по договору и пени за неисполнение обязательств обратил взыскание на предмет залога, что не является двойной ответственностью, поскольку обращение взыскания на имущество производится в счет взысканной судом суммы долга.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил стоимость заложенного имущества, несостоятельны, поскольку спора относительно стоимости имущества у сторон не было, ответчики доказательств иной стоимости квартиры не представили, ходатайств о назначении экспертизы о стоимости имущества не заявляли.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на квартиру недопустимо, ввиду того, что она является его единственным жилым помещением, не состоятельны.

Данное обстоятельство юридического значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной между кредитной организацией и ответчиками, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитном) договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пп. 3 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 78 (п. 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует, в силу свободы договора, обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении встречного иска о реструктуризации кредитного договора в соответствии с Законом РФ ФЗ-422 от 10.01.2016г, поскольку действие данного Закона необходимо распространить на всю территорию РФ, не только на территорию Крыма и Севастополя, не состоятельны, поскольку данный Закон действует только по территориальному признаку и не может судом быть распространен на иные территории РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: