Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31649/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Право и Авторитет" на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Право и Авторитет" в пользу Смуглова И.Н. денежные средства по договору в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. (в разумных пределах, истцом также оплачена подача жалоб в досудебном порядке).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Право и Авторитет" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.,

установила:

Смуглов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Право и Авторитет" о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что сотрудниками ООО "Право и Авторитет" ненадлежащим образом ему оказаны услуги по договорам об оказании юридической помощи. Просил суд взыскать денежные средства, уплаченные по двум договорам, в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф и расходы на оплату юридических услуг *** руб.

Истец Смуглов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Право и Авторитет" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Право и Авторитет" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Право и Авторитет", Смуглов И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между Смугловым И.Н. и ООО "Право и Авторитет" 21 октября 2014 года заключен договор об оказании юридических услуг N ***.

По условиям договора исполнитель принимал на себя обязанность оказать юридическую услугу: правовой анализ представленных документов, подготовка проекта претензии, проекта жалобы в прокуратуру, проекта жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, проекта заявления в ГУ МВД РФ, проекта заявления в СК РФ, консультация по готовым документам.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила *** руб. Услуги были оплачены истцом в полном объеме.

Также между Смугловым И.Н. и ООО "Право и Авторитет" 21 октября 2014 года заключен договор об оказании юридических услуг N ***.

По условиям договора исполнитель принимал на себя обязанность оказать юридическую услугу: представление интересов в досудебном порядке (до двух выездов).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила *** руб. Услуги были оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд установил, что по договору N *** услуги истцу оказаны, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 29 октября 2014 года, согласно которому исполнителем ООО "Право и Авторитет" был осуществлен правовой анализ представленных документов, подготовлены проекты жалоб и заявлений.

Довод истца о том, что данные жалобы и заявления не были направлены в соответствующие инстанции, в связи с чем услуга оказана ненадлежащим образом, суд нашел несостоятельным, поскольку из договора N *** не следует, что ответчик принимал на себя обязанность по направлению подготовленных документов.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 21 октября 2014 года N **** судом правомерно не удовлетворены.

Вместе с тем, проанализировав условия договора N *** и акт об оказании услуг, суд не усмотрел, что ответчиком представлялись интересы Смуглова И.Н. в досудебном порядке, поскольку из акта не следует, каким именно образом была оказана данная услуга.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Смуглова И.Н. денежных средств по договору N *** в размере ***руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Право и Авторитет" в апелляционной жалобе указало, что согласно подписанному сторонами акту об оказании юридических услуг от 11 декабря 2014 года ООО "Право и Авторитет" выполнило работы, осуществило представление интересов Смуглова И.Н. в досудебном порядке, эти работы удовлетворили требования истца, претензий при приеме результата услуги истец не имел.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку в силу абз. 5 ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Поскольку из акта об оказании юридических услуг от 11 декабря 2014 года невозможно установить, каким образом осуществлялась услуга по представлению интересов Смуглова И.Н. в досудебном порядке, и в чем заключалась эта услуга, отчет о проделанной работе не представлен, суд пришел к правильному выводу о недоказанности исполнения поверенным обязательств по договору об оказании юридических услуг от 21 октября 2014 года N *** в полном объеме и надлежащим образом.

В связи с изложенным довод о том, что бремя доказывания неисполнения обязательств лежит на доверителе, несостоятелен.

Также не может быть принята в качестве основания для отмены решения ссылка в жалобе на п. 4.3. договора от 21 октября 2014 года N *** о прекращении действия договора подписанием акта об оказании юридических услуг, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Право и Авторитет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи