Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31654/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой О. А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

заявление ПАО "Сбербанк России" к Сахарову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - возвратить заявителю,

установила:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковыми требованиями к Сахарову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 05 февраля 2016 года исковое заявление ПАО Сбербанк России оставлено без движения и для устранения недостатков заявления предоставлен срок до 01 марта 2016 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО Сбербанк Кудрин В.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 05 февраля 2016 года не устранены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, определением суда от 05 февраля 2016 года исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков до 01 марта 2016 года.

Копия определения суда 05 февраля 2016 года направлена в адрес ПАО Сбербанк (л.д. 19).

В связи с чем, учитывая, что недостатки в установленный срок не исправлены, суд обоснованно, 11 мая 2016 года возвратил исковое заявление ПАО Сбербанк.

Довод частной жалобы о том, что ПАО Сбербанк не получало определение от 05 февраля 2016 года об оставлении искового заявления, опровергаются почтовым уведомлением, согласно которого ПАЛО Сбербанк получило копию определения суда 29 февраля 2016 года (л.д. 18).

В связи с чем, истец имел реальную возможность исправить указанные в определении суда от 05 февраля 2016 года недостатки либо обратиться в суд с заявлением о продлении установленного срока в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи