Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31656/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Иванова Е.С. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Иванова Е.С. к ООО "БалтАвтоТрейд", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением и по тем же основаниям при условии устранения допущенных нарушений,

установила:

Иванов Е.С. обратился в суд с иском к ООО "БалтАвтоТрейд", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от 12 ноября 2015 года исковое заявление оставлено без движения, истцу представлен срок до 30 декабря 2015 года для исправления недостатков искового заявления, а именно для предоставления копий приложенных к исковому заявлению документов в подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении, для ответчиков.

03 февраля 2016 года судом постановлено изложенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит Иванов Е.С. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что в установленный судом срок истец указанные в определении суда недостатки не устранил.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда от 12 ноября 2015 года принято с нарушением ст. 136 ГПК РФ, поскольку недостатков искового заявления, нарушающих положения ст. 132 ГПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления Иванову Е.С. подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи