Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31658/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца Лысенко Е.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

отказать Лысенко Е.А. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины;

оставить без движения исковое заявление Лысенко Е.А. к Клейнард О.А. о взыскании долга и предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, предоставив срок для исправления недостатков до 04 июля 2016 года,

установила:

Лысенко Е.А. обратилась в суд с иском к Клейнард О.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и процентов за исполнение денежного обязательства.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, мотивированное трудным материальным положением Лысенко Е.А., поскольку она является неработающим пенсионером по старости с установленным размером пенсии в размере . рублей . копеек, является получателем субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лысенко Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что бесспорные доказательства отсутствия у истца финансовой возможности по уплате государственной пошлины не представлены, спор является имущественным, а нахождение истца на пенсии не означает отсутствие иных источников дохода.

Согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины согласно ст.90 ГПК РФ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.2, 3 ст.333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 НК РФ.

В силу п.1 ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение трудного материального положения Лысенко Е.А. к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом приложена справка об установлении пенсии по старости в размере . рублей . копеек, копия пенсионного удостоверения, копия извещения о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая основания, предмет и цену иска, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для представления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу предъявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года отменить, постановив новое определение, в соответствии с которым предоставить Лысенко Е.А. отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу заявленных к Клейнард О.А. требований о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и процентов за исполнение денежного обязательства.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к своему производству.