Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31659/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Галкина А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:

возвратить Галкину А.В. исковое заявление к ООО "*" о защите прав потребителей с приложенными документами.

Разъяснить, что для рассмотрения требований, указанных в заявлении, следует обратиться в судебный участок мирового судьи по месту жительства истца,

установила:

Галкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "*" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере * руб., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Определением судьи от 15 января 2016 года исковое заявление Галкина А.В. возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое Галкин А.В. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере * руб., неустойки в размере * руб. на общую сумму * руб., при этом сумм штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не входят в сумму иска.

При этом судом верно отмечено, что требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца и не входит в цену иска.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности районному суду.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом в силу того, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не являются производными от имущественных требований, обоснованы неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика, введением его в заблуждение, а потому не может быть рассмотрено мировым судьей, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает * рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Закон Российской Федерации от 07.02.1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О применении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

Истцом Галкиным А.В. заявлены материальные требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере * руб., неустойки в размере * руб., а также о компенсации морального вреда в размере * руб., которые являются производными от основных требований, вытекающих из нарушения имущественных прав истца, связанных с некачественно оказанной услугой.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не являются самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем не могут определять подсудность данного спора.

Таким образом, спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон произведены в рамках договорных правоотношений связанных с оказанием юридических услуг, то возвращение уплаченных денежных средств (отказ истца-покупателя от исполнения договора) в порядке статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Галкина А.В. - без удовлетворения.