Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31664/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Лебедева А.Н. на основании ордера - адвоката Агаджаняна Р.Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Лема" ликвидировать юридическое лицо, в виде запрета ИФНС N46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Лема";

наложить арест на денежные средства ООО "Лема" в размере . (.) руб. 00 коп., находящиеся на расчетных счетах N. в АКБ МОСОБЛБЛНК ОАО к/с . в отделении 5 Московского ГТУ Банка России, БИК .,

установила:

Лебедев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Лема" о взыскании денежных средств.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Лема" ликвидировать юридическое лицо до разрешения спора по существу, а также запрета ИФНС N46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Лема". Кроме того, истец просил суд наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетном счете N. в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к/с . в отделении 5 Московского ГТУ Банка России, БИК ..

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель истца Лебедева А.Н. на основании ордера - адвокат Агаджанян Р.Г. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанные требования гражданского процессуального закона при разрешении заявления представителя истца и вынесении оспариваемого определения о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета ООО "Лема" ликвидировать юридическое лицо до разрешения спора по существу, а также запрета ИФНС N46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Лема", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что актуальность данных мер, а также их соразмерность заявленным требованиям не подтверждена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лебедева А.Н. на основании ордера - адвоката Агаджаняна Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: