Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31665/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Логиновой Н.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Логиновой * об исправлении описки в определении Басманного районного суда от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу N * по иску Логиновой * к ООО "Телетрейд Ди Джей" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу N * по иску Логиновой Н.А. к ООО "Телетрейд Ди Джей", КБ "AS Meredian Trade Bank" о взыскании неосновательного обогащения прекращено производство по делу в части исковых требований Логиновой Н.А. к КБ "AS Meredian Trade Bank" о взыскании денежных средств.

Логинова Н.А. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описки, допущенной в вышеуказанном определение в части указания представителя ответчика.

Истец Логинова Н.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявление.

Представитель ответчика ООО "Телетрейд" в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил рассмотрение вопроса об исправлении описки на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Логинова Н.А. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Таким образом, указанная норма не предусматривает права обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении требований об устранении описки в судебном постановлении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу Логиновой Н.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без рассмотрения по существу.