Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31670/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе представителя ответчика Зубова Д.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

назначить по делу N * по иску ООО "ЖилСтройИнвест" к Кудрявцеву В.А., Зубову Д.И., Умнову Д.Е., ООО "Алюнит", ООО "Реалнет" о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.12.2014 г. и по встречному иску Кудрявцева В.А. к ООО "ЖилСтройИнвест", ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительным договора поручительства от 05.12.2014 г., признании недействительным в части договора об уступке прав требований от 28.09.2015 г. техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

-на одном или разных печатных устройствах выполнен текст договора поручительства N * от 05.12.2014 г.

-не изменялось ли первоначальное содержание договора поручительства N * от 05.12.2014 г. методом замены листов.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Агентство судебных экспертов". Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N *, оригинал договора поручительства N * от 05.12.2014 г.

Оплату расходов по производству экспертизы возложить на Зубова Д.И., предупредив стороны, что в случае уклонения от участия в экспертизе, непредоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, наступают последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Установить, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 11 июля 2016 г.,

установила:

ООО "ЖилСтройИнвест" обратилось в суд с иском к Кудрявцеву В.А., Зубову Д.И., Умнову Д.Е., ООО "Алюнит", ООО "Реалнет" о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.12.2014 г.

Кудрявцев В.А. предъявил встречный иск к ООО "ЖилСтройИнвест", ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительным договора поручительства от 05.12.2014 г., признании недействительным в части договора об уступке прав требований от 28.09.2015 г.

Представитель ответчика Зубова Д.И. заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, так как Зубов Д.И. заключал договор на иных условиях.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. по делу назначена техническая экспертиза.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ответчиков Кудрявцева В.А., Умнова Д.Е., ООО "Алюнит", ООО "Реалнет" не возражал против назначения по делу экспертизы.

Представитель ответчика ПАО "Межтопэнергобанк" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Зубова Д.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной технической экспертизы, поскольку решение поставленных сторонами вопросов требует специальных познаний.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе ответчика Зубова Д.И., в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика Зубова Д.И. Предусмотренных законом оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на стороны по делу в равных долях судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения, поскольку судом при назначении экспертизы были соблюдены требования действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения в обжалуемой части на основании вышеизложенных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи