Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31673/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Асояна А.Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

запретить органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении автомобилей:

1. Автомобиль легковой *, VIN - код *, 2012 года выпуска, цвет - ярко белый;

2. Кран *, заводской номер машины (рамы) * 1999 года выпуска, цвет - синий, паспорт самоходной машины *от 24.09.07;

3. Экскаватор *, заводской номер (рамы) *, цвет - желтый, паспорт самоходной машины ТС * от 23.11.11 г.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

ЗАО "Сеть 1" обратилось в суд с иском к Асояну А.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Наряду с этим, истец обратился в суд с заявлением, в котором просил суд в целях обеспечения иска, наложить арест на имущество принадлежащие ответчику Асояну А.Г.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое ответчик Асоян А.Г. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Асояна А.Г. в пределах цены иска, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Исковые требования, заявленные ЗАО "Сеть 1" направлены на взыскание с Асояна А.Г. задолженности по кредитному договору в размере *, что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Учитывая предмет и основания иска, размер исковых требований, имущественный характер заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо правоотношения, в том числе договорные, равно как и отсутствует задолженность перед истцом, поскольку Асоян А.Г. с ЗАО "Сеть 1" кредитный договор не заключал, ответчик имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ "РБР", однако истец не предоставил доказательств своей взаимосвязи с кредитором ответчика ПАО АКБ "РБР", исковые требования ЗАО "Сеть 1" о взыскании с отвечтика задолженности по кредитному договору заключенному с ПАО АКБ "РБР" безосновательны, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Сеть 1" о принятии мер по обеспечению иска и наложению ареста на имущество Асояна А.Г., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Как следует из представленных материалов, на основании договора уступки права требования б/н от 06 ноября 2015 года заключенного между ЗАО "Сеть 1" и ПАО АКБ "РБР", истец ЗАО "Сеть 1" приобрел право требования к ответчику Асояну А.Г. по договору потребительского кредита N * от 30.06.2015 г. и по договору о залоге транспортного средства N * от 30.06.2015 г., таким образом, новым кредитором ответчика является ЗАО "Сеть 1", в связи с чем ЗАО "Сеть 1" правомерно обратился в суд с настоящим иском, одновременно реализовав свое прав предусмотренное ст. 139 ГПК РФ на обращение к суду с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Также судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы, что довод об отсутствие или наличие у него задолженности перед ЗАО "Сеть 1" будет являться предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и принятии решения.

С учетом выше изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Асояна А.Г. - без удовлетворения.