Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31674/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе представителя ответчика ООО "Микрофинанс" по доверенности Дикого И.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

наложить арест на денежные средства в размере . рублей, находящиеся на счете ООО "Микрофинанс" по следующим реквизитам: ПАО "ВТБ 24" г. Москвы, БИК ., р/с ., к/с .,

установила:

Кремешный В.А. обратился в суд с иском к ООО "Микрофинанс" о взыскании задолженности по договору займа.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в ПАО "ВТБ 24" в размере . рублей.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения у суда имелись все основания полагать, что непринятие названных мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчик уклоняется об исполнения обязательств по договору, может распорядиться принадлежащим ему имуществам в ущерб интересам истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.332-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Микрофинанс" по доверенности Дикого И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: