Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31685/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Осиповой Е..А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Технюка В.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Технюка В.В. к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Технюка В.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** рублей,

установила:

Технюк В.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что в ночь с 06 на 07 августа 2009 года был доставлен органом следствия Следственного Комитета РФ по Республике Тыва из своего дома в отделение полиции N 7 МО МВД РФ "Кызылский" и был допрошен следователем в качестве свидетеля. Полагает, что привлечение его к допросу произведено с нарушением его прав и законных интересов, без его желания участвовать в следственном действии в ночное время, когда он должен был спать и отдыхать. Действия ответчика унизили его человеческое достоинство, в связи с чем он испытал чувство подавленности, унижения. Просил суд признать привлечение его к мероприятиям в качестве свидетеля для допроса в период ночного времени с 06 по 07 августа 2009 года бесчеловечным и унижающим обращением и не соответствующим статье 21 Конституции Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Технюк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

Представитель ответчика СК России по доверенности Семененкова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, отмене которого просит Технюк В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Технюк В.В., представитель Министерства Финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Семененковой Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что 07 августа *** минут старшим следователем центрального межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РТ Шаршуковым И.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п*** УК РФ, по факту обнаружения 06 августа 2009 года трупа Л.Л.Н. с внешними признаками насильственной смерти. В постановлении указано, что следствие не исключает, что дочь умершей и внучка также могли стать жертвами преступления.

07 августа *** года в *** Технюк В.В. по данному делу допрошен в качестве свидетеля.

Согласно представленному из материалов уголовного дела объяснению гражданина Б.Б.Б. - начальника криминальной милиции ОВД по Пий-Хемскому району от 22 октября 2009 года, в ходе производства предварительного следствия была получена оперативная информация о причастности к преступлению гражданина Технюка В.В. Так, 06 августа 2009 года по оперативной информации было установлено, что сотовым телефоном Л.Л.Н. пользуется, а именно "высветился" абонентский номер гражданина Технюка В.В.

Проверяя доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав в результате его привлечения к следственным мероприятиям в ночное время, суд принял во внимание, что согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Понятие неотложных следственных действий раскрыто в ст. 5 УПК РФ. Это действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Исходя из того, что у следователя после возбуждения уголовного дела имелись законные основания для допроса Технюка В.В. в качестве свидетеля в ночное время, поскольку имелись основания полагать, что данному лицу могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы Технюка В.В. следователем не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании со Следственного комитета Российской Федерации компенсации морального вреда.

Взыскание с истца в доход бюджета города Москвы государственной пошлины не противоречит п. 2 ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Технюк В.В. в апелляционной жалобе указал, что объяснения Б.Б.Б. являются ненадлежащим доказательством наличия оперативной информации о причастности к преступлению Технюка В.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Обратившись в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав истца действиями ответчика, истец не опроверг представленные ответчиком доказательства наличия оснований для допроса Технюка В.В. в ночное время.

В учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание установленных судом обстоятельств, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Технюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи