Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31688/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Цивеса А.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Каджардузова А.П. к Цивесу А.В. о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить в части.

Взыскать с Цивеса А.В. в пользу Каджардузова А.П.денежные средства в размере *** долларов США, проценты по договору в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами *** долларов США *** центов, а всего *** доллар США *** центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Цивеса А.В. в пользу Каджардузова А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Цивеса А.В. к Каджардузову А.П. о признании договора незаключенным отказать,

установила:

Каджардузов А.П. обратился в суд с иском к Цивесу А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Указал, что 01 декабря ***года заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал заемщику Цивесу А.В. *** долларов США на срок до 01 сентября 2015 года с условием уплаты за пользование займом ***% годовых. В добровольном порядке Цивес А.В. долг не возвратил. Просил суд взыскать с Цивеса А.В. сумму займа в размере *** долларов США, проценты за пользование займом по состоянию на 01 сентября ***года в размере *** долларов США, проценты за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 01 ноября *** года в размере *** долларов США*** центов, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Цивес А.В. подал встречный иск о признании договора займа иностранной валюты, оформленный распиской от 01 декабря *** года, незаключенным. В обоснование встречного иска сослался на то, что ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" наличные расчеты в иностранной валюте между гражданами Российской Федерации по договору займа в Российской Федерации запрещены. Денежные средства ему в безналичном порядке не передавались.

В судебном заседании представители истца Каджардузова А.П. заявленные им требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Цивес А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречный иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, отмене которого просит Цивес А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Тарасовым В.В.

Цивес А.В. и Каджардузов А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Цивеса А.В. по доверенности Тарасова В.В., возражения представителя Каджардузова А.П. по доверенности Маркова И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря *** года стороны заключили договор займа, согласно которому Каджардузов А.П. предоставил Цивесу А.В. денежные средства в размере *** долларов США на срок до 01 сентября ***года с условием уплаты за пользование займом ***% годовых.

Факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств подтверждается копией расписки, которая по смыслу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ является надлежащим подтверждением договора займа и его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата займа ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя доводы встречного иска о том, что договор займа не заключен, поскольку не имеется доказательств передачи заемщику займа в иностранной валюте, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

В то же время, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ допускают использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Не смотря на то, что статьей 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами по общему правилу запрещены, суд правомерно исходил из того, что факт передачи наличной иностранной валюты по договору займа в соответствии с действующим законодательством может повлечь привлечение к административной ответственности, однако не свидетельствует о безденежности договора займа и о том, что договор займа не заключен.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Оспаривание договора займа по безденежности предусмотрено ст. 8*** Гражданского кодекса РФ. Из положений данной нормы закона следует, что заемщик доказывает, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из расписки заемщика Цивеса А.В. следует, что денежные средства от Каджардузова А.П. он получил.

Именно это обстоятельство является значимым для разрешения вопроса о признании договора займа незаключенным.

Поскольку способ передачи денежных средств наличным или безналичным путем не имеет правового значения для данного спора, суд пришел к правильному выводу о том, что встречный иск Цивеса А.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования Каджардузова А.П., суд руководствовался ст. ст. 807, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ и, учитывая, что ответчиком условия договора займа не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Цивеса А.В. в пользу истца суммы займа в размере *** долларов США, процентов по договору в размере ***долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** центов, а всего *** центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и на оплату государственной пошлины в размере *** руб. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Цивес А.В. в апелляционной жалобе указал, что факт предоставления ему займа не доказан, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие банковское перечисление безналичной иностранной валюты со счета истца в уполномоченном банке на счет ответчика в уполномоченном банке, сам ответчик в судебном заседании отрицал факт получения указанного займа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания встречного иска, сводятся к неверному толкованию норм материального права.

В связи с тем, что между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие из договора займа, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком займа в иностранной валюте в сумме, указанной в расписке, нарушение сторонами предусмотренного законодательством о валютном регулировании порядка расчетов между гражданами по обязательствам не влечет такие правовые последствия как прекращение обязательства.

В учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание установленных судом обстоятельств, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цивеса А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи