Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31689/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора ****,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г., которым постановлено: исковые требования П.О.Г. к ГКУ "***", ООО "***" о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично. Взыскать с ГКУ "***" в пользу П.О.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ГКУ "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

П.О.Г. обратился в суд с иском к ГКУ "***" о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что **** года, подходя к подъезду дома ***по ул. *** в г. ***, поскользнулся на льду и упал, в результате падения получил травму ноги, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ Городскую клиническую больницу N*** ДЗМ, где ему был поставлен диагноз "***". *** года между истцом и ОАО *** "***" был заключен договор N*** на оказание медицинских услуг, согласно которому истцу были оказаны услуги на сумму *** руб. **** коп. Полагает, что травма была им получена по вине ГКУ "***", не исполнившего обязанность по уборке территории. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб*** коп.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО "***".

Истец П.О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца П.О.Г. по доверенности *** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ "****" по доверенности *** в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в судебном заседании пояснила, что причинение вреда здоровью П.О.Г. бездействиями ГКУ "***" не доказано, также не доказан факт самого падения истца в указываемых им обстоятельствах. Дом **** по ул. *** на балансе ГКУ "****" не находится, относится к подведомственности ГУП ***.

Представитель ответчика ООО "***" по ордеру *** в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в судебном заседании пояснил, что обязанности по уборке придомовой территории *** года ООО "***" были выполнены в полном объеме, причинно-следственная связь между неисполнением обязанностей по государственному контракту и полученными истцом повреждениями не усматривается. Показания консьержки противоречат показаниям свидетеля ****, придомовая территория находилась в удовлетворительном состоянии. Истцом не представлены доказательства невозможности лечения полученной травмы с использованием средств обязательного медицинского страхования.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности ***в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности **** в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Истец, ГКУ "****" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о слушании дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "***" по доверенности ****, по ордеру адвоката ***, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что *** года бригадой СМП был доставлен в ГБУЗ Городскую клиническую больницу N***ДЗМ с диагнозом "****".

При поступлении в ГБУЗ Городскую клиническую больницу N*** ДЗМ со слов указано, что травма получена в быту *** года около *** часов *** минут в результате падения на левую нижнюю конечность; после осмотра дежурным травматологом поставлен диагноз "***", П.О.Г. госпитализирован в травматологическое отделение для дообследования и определения дальнейшей тактики лечения. Находился на стационарном лечении с *** года по **** года.

Из выписного эпикриза усматривается, что пациенту наложено ****, груз *** кг; в связи с наличием ***, больному показано консервативное лечение, выписан с улучшением под наблюдение по месту жительства, рекомендовано наблюдение по месту жительства, а также оперативное лечение после подготовки и дообследования.

В период с *** по *** года П.О.Г. находился на стационарном лечении в ОАО *** на основании договора N*** на оказание медицинских услуг в стационаре от *** года, где ему были оказаны услуги на общую сумму *** руб. ***коп.

Из ответа Управы района *** г. Москвы балансодержателем территории во дворе дома N*** по ул. **** в г. *** является ГКУ "****".

В соответствии с государственным контрактом N**** от **** года, заключенным между ГКУ "***" и ООО "***", подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий в **** году для заказчика ГКУ "****", в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из адресного перечня дворовых территорий заказчика ГКУ "****" на проведение работ по ручной и механизированной уборке дворовых территорий в летний и зимний периоды **** года усматривается, что уборка дворовой территории возле дома*** по ул. **** в г. ***осуществляется ООО "***".

В соответствии с п. **** контракта при выявлении недостатков в работе подрядчика, а также в случае жалоб или заявлений граждан, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения вреда, причиненного работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. **** государственного контракта заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по настоящему контракту.

По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, показания которых суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУ "***" является балансодержателем дворовой территории дома **** по ул. ****в г. ***, в связи с чем несет ответственность за состояние асфальтового покрытия дворовой территории, приходит к выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению истцу причиненного здоровью вреда, при этом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ООО "***" не имеется, поскольку по условиям государственного контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств только перед заказчиком, в том числе и за ущерб, причиненный его работниками третьим лицам. С учетом представленных доказательств, суд правомерно счел установленным факт падения П.О.Г. *** года на дворовой территории дома *** по ул. ***в г. ***, в связи с наличием наледи на асфальтовом покрытии.

Отказывая в требованиях о возмещении материального ущерба в размере **** руб. *** коп., затраченных им на лечение в ОАО ***, суд принял во внимание, что стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, принимая во внимание, что ГБУЗ ГКБ N*** ДЗМ было проведено лечение в соответствии с Московскими городскими стандартами оказания медицинской помощи, П.О.Г. был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства, куда в последующем не обращался. Кроме того, суд исходил из того, что из ответа Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования усматривается, что ***, в том числе в связи с ****, выполняемое при диагнозах, соответствующих кодам ***, включено в Перечень видов высокотехнологической медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется на условиях софинансирования за счет средств федерального бюджета и средств бюджета города Москвы, утвержденный Постановлением Правительства Москвы N*** от *** года в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г. Москве на **** года и на плановый период *** и *** гг. Распоряжением Правительства РФ N*** от **** утвержден Перечень медицинских изделий, **** при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также перечня медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, в который включен протез тазобедренного сустава.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего и вины причинителя вреда, суд пришел в правильному к выводу о взыскании с ГКУ "***" в пользу П.О.Г. в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд взыскал на представителя *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере *** руб. **** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать истцу убытки в виде стоимости ***, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как установка данного **** так и его замена могли быть произведены в рамках обязательного медицинского страхования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень тяжести вреда здоровью истца, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Размер присужденной компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с размером присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия также учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: