Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-31691/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "**" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г., которым постановлено: Исковые требования С. А.С.к АО "**", ГБУ "**" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ "**" в пользу С.А.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ** руб. **коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере **руб. ** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп. В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец С.А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "**" о возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что ** года в ** часов ** минут на улице ** (**) дом ** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля **, государственный регистрационный знак **, - наезд на препятствие в виде выпирающего люка, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. На основании отчета N**, составленному ООО "**" величина затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет ** руб. ** коп., поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства составляет ** руб. ** коп., которые истец просит взыскать с ответчика, также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., понесенные расходы на независимого эксперта в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ "**", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ГБУ "**", ГБУ "**".

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ** в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствии.

Представитель ответчика АО "**" в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Согласно ранее представленному письменному отзыву представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ "**" по доверенности ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГБУ "**" по доверенности ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ГБУ "**".

Представитель третьего лица ГБУ "**" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГБУ "**" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ** года в **часов ** минут на улице ** (**) дом ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ** государственный регистрационный знак **, под управлением собственника С.А.С., в результате наезда на препятствие.

Определением N** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3. Положения о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N384-ПП, конструктивными элементами объектов дорожного хозяйства являются дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых и других колодцев, решетки колодцев дождевой канализации, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.

Согласно п. 4.5.1 указанных Положений подрядные организации, выполняющие работы по содержанию ОДХ, по результатам ежедневных осмотров ОДХ (п. 4.1.1) и итогам выполненных работ, а также с учетом дополнительно поступающей информации обязаны незамедлительно принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций, в том числе, выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев дождевой канализации на время до их устранения или восстановления.

В силу п. 4.5.2. указанных Положений подрядные организации, выполняющие работы по содержанию ОДХ, по результатам ежедневных осмотров ОДХ (п. 4.1.1) и итогам выполненных работ, а также с учетом дополнительно поступающей информации обязаны незамедлительно информировать заказчика об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев и решеток колодцев дождевой канализации.

Как следует из титульного списка ОДХ и элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения на ОДХ, обслуживаемых дорожно-эксплуатационными службами **, утвержденного Распоряжением Префектуры ** г. Москвы N** от ** года, в редакции Распоряжения Префектуры ** г. Москвы N** от ***, на балансе ГБУ "**" находится ** д. **.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ** государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно отчету N** об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ** государственный регистрационный знак **, составленному ООО "**", величина затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет ** руб. ** коп., поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства составляет ** руб. ** коп.

Суд, принимая во внимание, что ГБУ "**" в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности города Москвы, является лицом, ответственным за состояние объектов дорожного хозяйства, в конструктивные элементы которого входят, в том числе люки смотровых и других колодцев, по ** дом **, пришел к выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль, при этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на АО "**" не имеется.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом установлено, что ДТП произошло на ** дом **.

Между тем, согласно материалам дела, ДТП произошло на дороге, которая проходит вдоль **, является ** территорией ** комплекса и имеет название **, который относится к **, д. **. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом ДТП, согласно которому истец двигался в направлении ** по ** в районе д. ** на дороге с ** движением, фотографиями, цветной картой (л.д.**,т.**), пояснениями истца, не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно справке о ДТП, автомобиль получил повреждения в связи с попаданием левым колесом в открытый люк, от чего транспортное средство потеряло управление и произвело столкновение с другой автомашиной (л.д.** ,т.**).

Разрешая спор, суд принял во внимание сообщение ** города Москвы от ** года N ** на запрос суда, согласно которому по адресу: ** имеется люк с маркировкой "**". Суд указал, что люк находится на балансе ГБУ "**". Однако, согласно данного ответа не люк находится на балансе ГБУ "**", а балансодержателем объекта дорожного хозяйства ** является ГБУ "**". Из ответа следует, что балансовая принадлежность люка - АО "**". Стороны по делу не оспаривали факт того, что на месте ДТП находился люк с маркировкой "**".

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, люки смотровых колодцев к элементам дороги или дорожного покрытия не относятся. Они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 10.7 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния. При перепаде отметок более 1 см необходимо принимать меры по исправлению дефектов. На магистралях, улицах и площадях, осмотры состояния люков проводить не реже двух раз в месяц и не допускать перепада отметок более 1 см. Согласно пункту 10.8. тех же Правил, дорожные службы, отвечающие за состояние проезжей части улиц и тротуаров, в случае обнаружения повреждений люков колодцев инженерных коммуникаций обязаны аварийные места оградить и сообщить об этом владельцу подземных коммуникаций, в Дорожную инспекцию ОАТИ или окружным АТИ для принятия мер по ликвидации повреждений; в случаях затруднения оперативного определения владельца аварийного люка (маркировка стерта, привязки отсутствуют) ответственность за приведение люка в порядок возлагается на организацию-балансодержателя дороги.

Из изложенного выше следует, что надлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованию является владелец тех подземных коммуникаций, смотровой колодец которых на момент ДТП находился в ненадлежащем состоянии (был открыт), а при отсутствии владельца ответственность возлагается на балансодержателя дороги.

Поскольку владелец смотрового колодца известен, т.к. имеется маркировка люка, доказательств надлежащего содержания данного колодца со стороны АО "**" на момент ДТП, не представлено, судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению ущерба истцу необходимо возложить на АО "**". Доводы АО "**" о том, что они ** раза в ** проводят осмотр люков и колодцев и **г. такой осмотр производился, недостатков не выявлено, не могут служить основанием от освобождения от ответственности по возмещению ущерба.

Оценивая представленный истцом отчет N**, составленный ООО "**", судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, полномочия оценщика подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что отчет содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и не содержит противоречий.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ** государственный регистрационный знак ** и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба, судебная коллегия, руководствуется отчетом об оценке N** ООО "**", принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного отчета, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с АО "**" в пользу С.А.С. денежных средств в размере ** руб. ** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп. истцом представлен расчет. Указанная сумма ответчиком не оспорена, также ответчиком не оспорен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов на день подачи в суд уточненных исковых требований (***года) составляет ** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание размер незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств, с учетом периода удержания, а также размеров ставки банковского процента по вкладам физических лиц в ** за период с ** по ** года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере ** руб.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до *** рублей.

Кроме того, истцом были также понесены расходы по составлению отчета N** об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ** государственный регистрационный знак ***, составленному ООО "**", в размере ** рублей ** коп., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО "*".

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО "**" в пользу С.А.С. расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. **коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Взыскать с АО "**" в пользу С.А.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ** руб. ** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб.** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп. В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: