Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31704/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам К.Н.С., В.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016г, которым постановлено: Взыскать солидарно с К.Н.С. и К.В.Н. в пользу К.С.М. в счет компенсации понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

установила:

К.С.М. обратился в суд с иском к К.Н.С., В.Н. о взыскании в счет компенсации понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований пояснив, что на основании договора социального найма стороны являлись сонанимателями в квартире, расположенной по адресу: ***. В квартире были зарегистрированы наниматель К.С.М., сонаниматели К.В.Н., К.Н.С., К.Е.Н. и К.В.А. Поскольку с *** года ответчики не исполняли свою обязанность по оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанные расходы нес истец. Общая сумма внесенных истцом денежных средств за оплату жилого помещения и коммунальных услуг составила за период с ** по *** год **** руб., уточнив иск, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу по *** руб. за период с *** по ** год, уплаченных истцом в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик К.Н.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что в квартире, расположенной по адресу: ***, он не проживал в указанный истцом период, однако денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг передавал через ***. Просил суд применить срок исковой давности.

Ответчик К.В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг передавались им истцу регулярно. Просил суд применить срок исковой давности.

Третье лицо К.Е.Н. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований К.С.М.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства -69, 155 ЖК РФ,325 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов усматривается, что К.С.М. на основании договора социального найма являлась нанимателем и ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: ***. Также в квартиру были вселены члены семьи нанимателя - К.Н.С. (***), К.В.Н. (***), К.Е.Н. (***) и К.В.А. (***).

К.С.М. и К.Н.С. зарегистрированы в квартире с *** года, К.В.Н. с *** года, К.Е.Н. с *** года, К.В.А. с *** года.

В жилом помещении стороны проживали по *** года включительно (дом был снесен и сторонами предоставлено иное жилое помещение).

Согласно представленных суду квитанций об оплате жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, за период с *** года по *** года, К.С.М. на счет управляющих организаций были внесены денежные средства в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. Из них за *** год в размере *** руб., за *** год в размере ** руб. и за *** год в размере *** руб.

*** года К.С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Н.С. и В.Н. о взыскании денежных средств.

По обстоятельствам дела судом был допрошен свидетель показаниям которого суд дал надлежащую оценку.

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности суд счел возможным удовлетворить частично и взыскать с ответчиков денежные средства за период с *** года по *** года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Окончательно с ответчиков К.Н.С. и К.В.Н. солидарно взысканы в пользу К.С.М. денежные средства в размере *** руб., что составляет *** от уплаченных истцом денежных средств за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ***:

За *** год - *** руб. (*** от оплаты за период с *** по *** года);

За *** год - *** руб. (*** от оплаты за *** год);

За *** год - ** руб. (*** от оплаты за период с *** по *** года).

Всего ** руб.**** = *** руб.

Доводы апелляционной жалобы К.Н.С. о том, что он перестал быть членом семьи нанимателя после *** с истцом, поэтому не несет солидарной обязанности по оплате коммунальных платежей, не могут служить основанием к отмене решения. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Поскольку соглашение между нанимателями по оплате коммунальных услуг не заключено, К.Н.С. не требовал заключения с ним отдельного соглашения по оплате, а истец несла расходы самостоятельно, кроме того ответчики не проживают на спорной площади длительное время, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы К.В.Н., что в силу ч.1 ст. 322 ГК РФ он не несет солидарной ответственности, несостоятельны, т.к. в силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Доказательств того, что К.В.Н. производил оплату коммунальных услуг не представлено, показания свидетелей по оплате и передач денежных средств не могут расцениваться как надлежащие доказательства. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: