Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31708/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Кольцовой А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по иску Баснева Г.В. к Кольцовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Взыскать с Кольцовой А.В. в пользу Баснева Г.В. аванс в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, 58 руб., всего *** руб.,

установила:

Баснев Г.В. обратился в суд с иском к Кольцовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***,42 руб. и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере ***,58 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2015 между ними в подтверждение намерений по подписанию в срок до 22.05.2015 договора купли-продажи квартиры заключено авансовое соглашение, в соответствии с которым им Кольцовой А.В. передан аванс в размере *** руб. Согласно условиям авансового соглашения нарушение срока заключения договора купли-продажи является основанием для возврата уплаченного аванса. По состоянию на октябрь 2015 года договор купли-продажи квартиры между ними не заключен, при этом Кольцова А.В. от возврата денежных средств, переданных ей в счет аванса, уклоняется.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Баснев Г.В. не явился, его представитель по доверенности Савельев И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кольцова А.В. в судебное заседание также не явилась, направила своего представителя по доверенности Страза Ф.Л., который с иском не согласился, указав, что заключение договора было отложено по просьбам истца, а также что в связи со сбором необходимым для заключения договора купли-продажи документов ответчиком понесены затраты, превышающие сумму аванса.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кольцова по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Стразом Ф.Л. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Кольцовой А.В. по доверенности Друкинаса Б.З. и Страза Ф.Л., представителя истца Баснева Г.В. по доверенности Савельевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так, из материалов дела следует, что 16.05.2015 года между Кольцовой А.В. и Басневым Г.В. заключено авансовое соглашение, которым они подтвердили, что планируют не позднее 22.05.2015 подписать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. С***, **-**, общей площадью ** кв. м, по цене *** руб.

Согласно п. 11 данного соглашения обязательства по сбору документов по квартире, а именно единого жилищного документа, справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, выписки из домовой книги, выписки из финансово-лицевого счета взяты на себя ответчиком Кольцовой А.В.

В соответствии с условиями указанного соглашения Баснев Г.В. передал Кольцовой А.В. в счет оплаты указанного выше объекта недвижимости аванс в размере *** руб., о чем свидетельствует подпись Кольцовой А.В. на соглашении.

Согласно п. 3 авансового соглашения, при его заключении Баснев Г.В. и Кольцова А.В. согласовали, что при отказе Баснева Г.В. от совершения сделки купли-продажи; при уклонении Кольцовой А.В. от совершении сделки на условиях, указанных в соглашении, вследствие чего сделка не совершена в указанный в соглашении срок; в случае отказа Кольцовой А.В. от исполнения или нарушения ею своих обязательств по соглашению, вследствие чего сделка не совершена в указанный в соглашении срок, сумма аванса подлежит возврату.

По состоянию на октябрь 2015 года договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул. С***, **-**, между сторонами не заключен.

В обоснование своих возражений стороной ответчика в материалы дела представлены заявление на получение технического паспорта жилого помещения без даты; копия свидетельства о регистрации права собственности квартиры по адресу Москва, ул. С***, **-**, заверенная 22.05.2015 Управлением Росреестра Москвы; кадастровый паспорт квартиры от 26.05.2015; единый жилищный документ от 22.05.2015.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 429, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу о неисполнении Кольцовой А.В. условий заключенного с истцом авансового соглашения в части сроков заключения договора купли-продажи квартиры.

Указав также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о достигнутой меду сторонами спора договоренности о переносе даты заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции взыскал с Кольцовой А.В. в пользу Баснева Г.В. денежные средства в размере *** руб., полученные ответчиком от истца как авансовый платеж в счет стоимости квартиры.

Поскольку по истечению установленного авансовым соглашением срока для заключения договора купли-продажи квартиры, такой договор между сторонами спора не заключен, аванс истцу не возвращен, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ взыскал с Кольцовой А.В. в пользу Баснева Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.05.2015 по 17.08.2015 в размере ***,42 руб.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд проверил доводы стороны ответчика о соблюдении ответчиком условий авансового соглашения от 16.05.2015, и обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку представленный стороной ответчика кадастровый паспорт на квартиру, который должен был быть представлен истцу до заключения договора купли-продажи квартиры, датирован более поздней датой, чем согласованный в авансовом соглашении срок заключения договора.

Факт получения ответчиком взыскиваемых с него денежных средств истцом доказан, подтверждается представленной в материалах дела копией авансового соглашения от 16.05.2015, условия и содержание которого ответчиком не оспаривались.

Доказательств законности дальнейшего удержания Кольцовой А.В. полученных от истца денежных средств в размере *** руб. с учетом того, что договор купли-продажи квартиры с истцом заключен не был, стороной ответчика не представлено.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия с утверждениями стороны ответчика о том, что суд вынес решение, неправильно установив обстоятельства по делу, согласиться не может.

В обоснование данных доводов апелляционной жалобы сторона ответчика указывает, что в установленный авансовым соглашением срок истец не совершил никаких действий для осуществления сделки купли-продажи квартиры, а в последующем, 06.06.2015, сославшись на отсутствие необходимых денежных средств, в целом отказался от заключения договора купли-продажи, что в соответствии с п. 4 авансового соглашения освобождает ответчика от возврата суммы аванса.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм условий авансового соглашения применительно к конкретным рассматриваемым правоотношениям сторон, а также на переоценку доказательств по делу.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств согласия истца на продление установленного авансовым соглашением срока заключения договора купли-продажи, а также доказательств того, что к установленному авансовым соглашением сроку - до 22.05.2015 Кольцовой А.В. собран весь пакет документов, определенный п. 11 авансового соглашения от 16.05.2015, отказ истца 06.06.2015 от заключения договора купли-продажи квартиры правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о неправильном применении судом норм материального права, в частность ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ, со ссылкой на то, что денежные средства, полученные ответчиком от истца согласно авансовому соглашению от 16.05.2015 не являются неосновательным обогащением, несостоятельны. Несогласие стороны ответчика с данной судом в решении оценкой доказательств, в частности авансового соглашения, отмену обжалуемого решения повлечь не может.

Согласно п. 2 и п. 6 заключенного между сторонами спора авансового соглашения от 16.05.2015, сумма аванса является частью цены квартиры, выступающей предметом договора купли-продажи, который истец и ответчик планировали заключить в срок до 22.05.2015.

Согласно ст. ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи квартиры, заключение которого было предусмотрено авансовым соглашением от 16.05.2015, не заключен, квартира по адресу: Москва, ул. С***, **-**, ответчиком истцу не передана, право собственности на данное жилое помещение от ответчика к истцу не перешло, законных оснований для удержания полученных от истца в качестве аванса денежных средств, в счет частичной оплаты стоимости квартиры, у Кольцовой А.В. не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: