Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31714/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Писклякова А.Г. по доверенности Погудиной Ю.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Писклякова А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАКИ.РУ" сумму в размере . Евро в российских рублях по курсу Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты солидарно с ООО "ТРОФИМ", расходы на представителя в размере . руб., государственную пошлину в размере . руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

ООО "БАКИ.РУ" обратилось с иском к Писклякову А.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Пискляков А.Г. являлся учредителем ООО "ИНТЕРВЕСП-РЕГИОН", которым 19.12.2013 с ООО "БАКИ.РУ" был заключен договор N 2013П/ИВР-1928. По условиям данного договора поставщик обязался поставить оборудование и провести его пуско-наладочные работы, а покупатель обязался принять оборудование и работы и произвести оплату. Цена договора составила . Евро, в том числе .Евро - стоимость оборудования, . Евро - стоимость работ.

В конце июня 2014 года в поставленном оборудовании были обнаружены дефекты, которые ООО "ИНТЕРВЕСП-РЕГИОН" неоднократно и безуспешно пыталось устранить.

Претензией от 25.11.2014 ООО "БАКИ.РУ" уведомил поставщика о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

04.03.2015 ООО "ИНТЕРВЕСП-РЕГИОН" приняло решение о реорганизации путем присоединения к ООО "ТРОФИМ".

В связи с этим истец, руководствуясь положениями абз.1 п.5 ст.51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.2 ст.60 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "ИНТЕРВЕСП-РЕГИОН" уплаченных по договору от 19.12.2013 денежных средств.

Кроме того, 29.04.2015 в адрес ООО "ИНТЕРВЕСП-РЕГИОН" и ООО "ТРОФИМ" было направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств.

ООО "ИНТЕРВЕСП-РЕГИОН" до завершения процедуры реорганизации требование о досрочном исполнении обязательств не исполнило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 с ООО "ТРОФИМ", как с правопреемника ООО "ИНТЕРВЕСП-РЕГИОН", были взысканы денежные средства в размере . Евро.

Ссылаясь на положения п.3 ст.60 ГК РФ, согласно которой Пискляков А.Г. несет солидарную ответственность с ООО "ТРОФИМ" (правопреемником ООО "ИНТЕРВЕСП-РЕГИОН"), истец просил суд взыскать с него денежные средства в размере . Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда солидарно с ООО "ТРОФИМ", а также судебные издержки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Писклякова А.Г. по доверенности Погудина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ею в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель истца по доверенности Слугин Е.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО "БАКИ.РУ", являясь кредитором ООО "ИНТЕРВЕСП-РЕГИОН" по обязательствам гарантийного обслуживания и ответственности за недостатки в товаре, в полном объеме исполнил условия, предусмотренные абз.1 п.2 ст.60 ГК РФ, абз.1 п.5 ст.51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", посредством предъявления требований о досрочном исполнении обязательств как в досудебном, так и в судебном порядке.

В свою очередь, ООО "ИНТЕРВЕСП-РЕГИОН", вопреки предписаниям абз.4 п.2 ст.60 ГК РФ, согласно которой предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных ст.327 ГК РФ, не исполнило.

Единственным участником и генеральным директором ООО "ИНТЕРВЕСП-РЕГИОН" являлся ответчик Пискляков А.Г. со дня его учреждения и до момента прекращения его деятельности. В связи с этим, суд правомерно указал на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неисполнением ООО "ИНТЕРВЕСП-РЕГИОН" обязательств перед истцом до завершения процедуры реорганизации.

В полном соответствии с нормой п.3 ст.60 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пискляков А.Г., единолично осуществлявший руководство ООО "ИНТЕРВЕСП-РЕГИОН" и его реорганизацию и не предпринявший действий к исполнению требований кредитора о досрочном исполнении обязательств до завершения данной процедуры, должен нести солидарную с ООО "ТРОФИМ", как правопреемником, ответственность.

Кроме того, судебная коллегия признает справедливым и указание суда на недобросовестность действий ответчика в сложившихся между сторонами правоотношениях, логично и последовательно мотивированное в оспариваемом судебном акте.

Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что ответчик Пискляков А.Г. не был надлежащим образом извещен о слушании по делу по адресу своего проживания, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из искового заявления следует, что в качестве адреса проживания ответчика Писклякова А.Г. указан адрес: г. Москва, ул. ., д.. кв...

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что Пискляков А.Г., будучи осведомленным о рассмотрении гражданского дела судом и принимая участие в судебных заседаниях, в качестве адреса своего проживания указывал адрес: г. Москва, ул. ., д.. кв.. (л.д.125, 134, 140), направлять извещения по иному адресу не просил.

Согласно представленным сведениям, Пискляков А.Г. имеет непосредственное отношение к жилому помещению по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.., поскольку является его сособственником (л.д.122).

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом совокупности приведённых обстоятельств, факт регистрации Писклякова А.Г. по иному адресу, нежели тот, который был указан в исковом заявлении, правового значения не имеет, поскольку ответчик, вопреки требованиям ст.118 ГПК РФ, не сообщил об этом суду, располагая такой возможностью.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Писклякова А.Г. по доверенности Погудиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: