Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31726/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Жогловой Н.Е.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Киба В.Г. к Жогловой Н.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: г**** (далее - спорная квартира).

По состоянию на 16 октября 2015 г. собственником спорной квартиры являлась Жоглова Н.Н. на основании справки о выплаченном пае (л.д. 9). В квартире проживали Жоглова Н.Н. и ее дочь - Жоглова Н.Е. (л.д. 8).

По договору купли-продажи от *** г. Жоглова Н.Н. продала спорную квартиру Киба В.Г. (л.д. 10). Государственная регистрация права собственности Киба В.Г. на спорную квартиру была произведена *** г. (л.д. 11).

Киба В.Г. обратился в суд с иском к Жогловой Н.Е. о прекращении права пользования жилым, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец обосновал тем, что он является новым собственником спорной квартиры; Жоглова Н.Е. после приобретения истцом спорной квартиры не снялась с регистрационного учета, хотя в квартире не проживает.

Жоглова Н.Е. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ** г. постановлено:

- Иск удовлетворить.

- Прекратить право пользования Жогловой Н.Е. квартирой, расположенной по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Жоглова Н.Е., указывая на то, что продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг; на то, что ее мать Жоглова Н.Н. незаконно приватизировала квартиру и продала.

Жоглова Н.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещались надлежащим образом, по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

В заседании судебной коллегии представитель Киба В.Г. - Труханова В.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судебной коллегией установлено, что истец Киба В.Г. является новым собственником спорной квартиры, а ответчик Жоглова Н.Е. - членом семьи бывшего собственника спорной квартиры.

В силу положений п. 4 ст. 292 ГК РФ приобретение Киба В.Г. права собственности на спорную квартиру является основанием для прекращения у Жогловой Н.Е. права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что Жоглова Н.Е. продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства не порождают у ответчицы права пользования спорным жилым помещением при отсутствии соответствующего волеизъявления нового собственника спорной квартиры. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Киба В.Г. не предоставлял ответчице права пользования спорной квартирой и возражает против ее проживания в спорной квартире.

Довод жалобы о том, что мать ответчицы Жоглова Н.Н. незаконно приватизировала квартиру и продала, отклоняется судебной коллегий, так как право собственности Жогловой Н.Н., а также сделка по продаже ею спорной квартиры ответчицей Жогловой Н.Е. в рамках настоящего дела не оспариваются. Таких требований ответчица при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла. Поэтому указанные ответчицей обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жогловой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: