Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31731/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Хрипякова В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Хрипякова В.В. к ООО "АЦ на Ленинском" об обязании безвозмездно устранить недостаток дефекта руля автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа -отказать.

Взыскать с Хрипякова В.В. в пользу ООО "АЦ на Ленинском" судебные расходы в сумме *** рублей.

установила:

Хрипяков В.В. обратился в суд с иском к ООО "АЦ на Ленинском" с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Мотивировал тем, что *** года купил у ответчика автомобиль марки ***. В период гарантийного срока был обнаружен дефект рулевого колеса: протерся защитный слой кожаной обивки. После обращения к ответчику по гарантии по указанному дефекту *** г. была произведена замена рулевого колеса ненадлежащего качества, на нем видны подтеки клея, качество кожи неудовлетворительное. Истец обратился с претензией к ответчику. *** г. ответчик вновь осуществил замену рулевого колеса, но изделие вновь оказалось ненадлежащего качества с потертостями и непрокрасом покрытия. *** года ответчику была подана претензия с требованием произвести надлежащую замену по гарантии, чего ответчиком сделано не было. Причиненный ему моральный вред оценил в *** рублей. Истец понес расходы на юридическую помощь ООО "Кворум Групп" в размере *** рублей. По инициативе истца ООО "Паритет-Консалтинг" была проведена экспертиза колеса рулевого управления, которая установила, что рулевое колесо не соответствует товарным и потребительским качествам. Просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток дефекта руля автомобиля *** путем замены рулевого колеса на новое оригинальное рулевое колесо надлежащего качества, взыскать неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы за направление телеграммы в связи с проведением экспертизы в сумме *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме *** рублей, штраф в размере ***% от присужденной судом суммы.

Хрипяков В.В. в суд не явился, извещен, его представитель Струлев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сысоева О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы и за вызов экспертов в судебное заседание.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Хрипяков В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется два экспертных заключения, выводы которых противоречат друг другу. Суд принял в качестве доказательств экспертное заключение, при проведении которого были использованы нормативные правовые акты, утратившие силу. Суд не принял во внимание заявление истца о признании заключения эксперта N *** от *** года недопустимым доказательством. Суд не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что письмо, на основании которого эксперты сделали вывод об оригинальности рулевого колеса, было подписано неуполномоченным лицом.

В судебное заседание судебной коллегии истец Хрипяков В.В. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Струлева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АЦ на Ленинском" в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что *** года Хрипяков В.В. приобрел на основании договора купли-продажи у ООО "АЦ на Ленинском" автомобиль марки ***, на который установлен гарантийный срок три года.

*** года по обращению истца о наличии дефекта ответчиком произведена безвозмездная замена рулевого колеса на новое.

*** года истец направил в адрес ответчика претензию о замене рулевого колеса на том основании, что на его автомобиль при замене было установлено рулевое колесо ненадлежащего качества

*** года ответчик повторно произвел замену рулевого колеса на новое.

*** года в порядке ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком с участием истца был составлен акт проверки качества, согласно которому в ходе осмотра рулевого колеса внешние дефекты отсутствуют, качество кожи соответствует оригиналу.

Определением суда от *** года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена АНО "Межрегиональный центр экспертизы". Из заключения эксперта от *** года следует, что в колесе рулевого управления дефектов не выявлено, оно является оригинальным, соответствует товарным и потребительским качествам, требованиям, предъявляемым к соответствующим деталям.

Допросив в судебном заседании эксперта Родивилова Е.Г., суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, и вынес решение об отказе в иске, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, за вызов эксперта в суд в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действия ответчика по гарантийной замене рулевого колеса соответствовали положениям Закона о защите прав потребителей, а истец не доказал наличие у замененного ответчиком в его автомобиле рулевого колеса производственных недостатков, в связи с чем права потребителя не были нарушены, и оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имелось.

Несогласие истца с выводами проведенной экспертизы, а также отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд в силу положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, а также по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности в их совокупности. Судебное заключение составлено не заинтересованными исходе дела экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Изготовленное по заказу истца заключение ООО "Паритет-Консалдинг" о том, что рулевое колесо на момент осмотра *** года содержит производственные дефекты в виде нарушения технологического процесса сборки, а также внешние эксплуатационные дефекты, вызванные его длительной эксплуатацией, судебная коллегия не может принять в качестве достоверного доказательства, так как проводивший исследование эксперт об уголовной ответственности судом не предупреждался, его компетенция не проверялась, выводы о наличии производственных и эксплуатационных дефектов надуманы и не основаны на исследованиях, опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки качества и заключением судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что письмо об оригинальности рулевого колеса подписано неуполномоченным лицом - менеджером по послепродажному обслуживанию ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" само по себе не ставит под сомнение оригинальность замененного на автомобиле истца руля, не указывает на наличие в нем недостатка, при этом исходя из выводов представленного самим Хрипяковым В.В. заключения ООО "Паритет-Консалдинг" следует, что исследуемый объект соответствует надлежащему качеству установленных стандартов в части материала, пригодного к использованию в производстве изделий декора оборудования автомобильной промышленности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: