Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31732/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __.. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Крупкина В.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Взыскать с Крупкина В. И. в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 211 582 руб. 26 коп., сумму государственной пошлины в размере 5 315 руб. 82 коп., а всего взыскать 216 898 (двести шестнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек.

В остальной части иска - отказать",

установила:

ООО "Зетта-Страхование" обратилось в суд с иском к Крупкину В.И.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ___.. г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО "Зетта-Страхование" автомобилю марки "__. ", г.р.з. __. , были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 749 341 руб. 50 коп. Вторым участником ДТП является Крупкин В.И., управлявший автомобилем марки "___", г.р.з. __ , при этом виновных лиц в ДТП установлено не было. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика 254 670 руб. 50 коп., что составляет 1/2 разницы между страховым возмещением, выплаченным ООО "Зетта-Страхование" владельцу поврежденного ТС в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа (749 341 руб. 50 коп.), и страховым возмещением, выплаченным СПАО "Ингосстрах" ООО "Зетта-Страхование" по полису ОСАГО (120 000 руб. 00 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 746 руб. 71 коп. (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства Крупкин В.И. утверждал, что в СПАО "Ингосстрах" была застрахована его гражданская ответственность не только в рамках обязательного, но и добровольного страхования.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО "Ингосстрах", ООО "Зетта-Страхование" просило взыскать денежные средства с надлежащего ответчика (л.д. 94-95).

ООО "Зетта-Страхование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, ранее его представитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5), представил письменные пояснения (л.д. 94-95), где указал, что отсутствие вины не освобождает участников ДТП как лиц, использовавших источники повышенной опасности, от обязанности возмещения вреда, причиненного при использовании данных источников.

Ответчик Крупкин В.И. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 90) Захаровой Р.Ю., которая иск не признала, поддержала доводы представленного ранее письменного отзыва на иск (л.д. 77-80), согласно которому обоюдная невиновность водителей не свидетельствует о частичной виновности каждого из них, также ответственность Крупкина В.И. на момент ДТП была дополнительно застрахована по полису КАСКО N _.. в пределах страховой суммы, покрывающей величину заявленных требований.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ввиду чего суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом СПАО "Ингосстрах" представило письменный отзыв на иск (л.д. 97-98), в котором возражает против удовлетворения заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства по полису ОСАГО в полном объеме; ответственность Крупкина В.И. в добровольном порядке в СПАО "Ингосстрах" застрахована не была.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Крупкин В.И.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Гасанову О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Крупкина В.И. и представителя СПАО "Ингосстрах", извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ст.ст. 10,12,15 1064,1079,965 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.ст.7,22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

Судом установлено, что __. г. между Богомазовым К.П. с одной стороны и ООО "СК "Цюрих" (впоследствии - ООО "Зетта-Страхование")- с другой стороны, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "_.", г.р.з. _.. , предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: "ущерб" + "хищение", в пределах страховой суммы 1 530 000 руб., с обозначенным сроком действия с _.. г. по __ г. (л.д. 11, 12-17).

__.. г., в 11 часов 30 минут, то есть, в период действия указанного договора, по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "_.. ", г.р.з. __.. , под управлением Богомазова К.П., и "__.. ", г.р.з. __, под управлением Крупкина В.И. (л.д. 19).

Нарушения ПДД в действиях водителей Крупкина В.И. и Богомазова К.П. установлено не было (л.д. 19).

Автомобиль "__.. ", г.р.з. ___ , в результате данного ДТП получил механические повреждения (л.д. 19).

Размер ущерба определен на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля "___ ", г.р.з. __. , затрат, обозначенных в заказ-нарядах, акте выполненных работ, счете на оплату, составленных ООО "Мэйджор Сервис М", где были произведены ремонтные работы (л.д. 30-32, 33, 34-36, 37-40), и составил 749 341 руб. 50 коп. Указанные в названных документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, актах осмотра ТС, актах согласования скрытых повреждений (л.д. 20-21, 22-23, 24-29).

Истец произвел выплату страхового возмещения в форме оплаты ООО "Мэйджор Сервис М" восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 749 341 руб. 50 коп. по платежному поручению от __.. г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ___. г. по делу N ___ по иску ООО СК "Цюрих"" (впоследствии - ООО "Зетта-Страхование") к ОСАО "Ингосстрах" (после переименования - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, установлено, что сумма ущерба по рассматриваемому страховому случаю с учетом износа составляет 663 164 руб. 51 коп., данный вывод суд сделал на основании представленного истцом отчета эксперта. Данным решением с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" взыскано 60 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от __.. г. указанное решение было изменено в части размера подлежащего ко взысканию страхового возмещения, с ответчика было взыскано 120 000 руб. (л.д. 49-51, 53-59).

Таким образом, размер ущерба с учетом износа составляет 663 164 руб. 51 коп., иных данных суду не представлено.

Согласно справке о ДТП, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность Крупкина В.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N ___. в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - не более 120 000 на одного потерпевшего.

Доказательств наличия действующего на момент ДТП договора добровольного страхования автогражданской ответственности Крупкина В.И., в том числе, в СПАО "Ингосстрах", не представлено. Представленный ответчиком полис КАСКО N ___ не предусматривает выплату страхового возмещения по риску "гражданская ответственность", предусматривает выплату страхового возмещения собственнику т/с по рискам "ущерб", "угон" (л.д. 72).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, применив вышеизложенные положения закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд правильно исходил из того, что выводы органа ГИБДД об отсутствии в действиях водителей нарушения ПДД РФ сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем, указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Ответчик не доказал отсутствие своей вины, и что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла второго участника ДТП.

Таким образом, вывод суд о взыскании с Крупкина В.И. в пользу истца 211 582 руб. 26 коп. является верным, поскольку, данная сумма составляет разницу между ___.. страхового возмещения, выплаченного ООО "Зетта-Страхование" владельцу поврежденного ТС в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и страховым возмещением, выплаченным СПАО "Ингосстрах" ООО "Зетта-Страхование" по полису ОСАГО (663 164 руб. 51 коп. / 2 - 120 000 руб.).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований -в размере 5315 руб. 82 коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом по делу вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи