Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31734/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенко Е.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта N *** от *** г., заключенный между Мищенко Е.П. и ООО "Санрайз тур сервис".

Взыскать с ООО "Санрайз тур сервис" в пользу Мищенко Е.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Санрайз тур сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

установила:

Мищенко Е.П. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Санрайз тур сервис", просила расторгнуть заключенный сторонами договор о реализации туристского продукта N *** от *** г., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб. Мотивировала, что *** г. между сторонами был заключен названный выше договор, по условиям которого туристами являются Мищенко В.П., Барсукова А.А., Березняк В.П., маршрут г. ***, заезд *** г., выезд *** г., стоимость тура *** руб., которые были уплачены Мищенко Е.П. ООО "Санрайз тур сервис" в день заключения сделки. 8.11.2015 г. Указом Президента РФ N 553 российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. *** г. истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства, в чем ей отказали, предложив замену приобретенного тура на тур в *** с доплатой *** руб. Данное предложение истца не удовлетворило и *** г. она обратилась к ответчику с соответствующей претензией, ответ на которую не получен до настоящего времени. Бездействием ООО "Санрайз тур сервис" Мищенко Е.П. были причинены нравственные страдания.

Мищенко Е.П. по причине возврата ей *** г. *** руб. окончательно просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб.

Мищенко Е.П. и ее представитель Поленичка Л.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "Санрайз тур сервис" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика ООО "***" в судебном заседании пояснил, что ООО "***" тур не реализовывало, оплаченные туристом денежные средства туроператору турагентом не перечислялись.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Мищенко Е.П. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Не согласен со снижением компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мищенко Е.П. и его представителя Поленичка Л.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено, что между ООО "Библио-Глобус Оператор" (принципалом) с одной стороны и ООО "Санэкспресс" (агентом) с другой стороны был заключен агентский договор N *** от *** г., по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала, действующего по поручению туроператора реализует сформированные туроператором туристские продукты с выплатой агенту вознаграждения. Среди туроператоров договоре указано ООО "Библио-Глобус Оператор".

Между ООО "Санэкспресс" (агентом) с одной стороны и ООО "Санрайз тур сервис" (субагентом) с другой стороны был заключен субагентский договор N *** от *** г., по условиям которого субагент обязуется от имени агента и за свой счет совершить действия по заказу и приобретению туристского продукта у туроператоров для туристов субагента, которым предоставляется туристский продукт, субагент реализует туристстские продукты на основе заключения договоров о реализации туристского продукта с туристами и иными заказчиками, все права и обязанности по сделке, заключенной субагентом возникают непосредственно у субагента, хотя бы туроператор и (или) агент были названы в сделке или вступили в непосредственные отношения по исполнению сделки. Оплата туристского продукта осуществляется на основании счета, выставленного агентом, в случае не поступления денежных средств ответственность перед туристами несет субагент.

*** г. между ООО "Санрайз тур сервис" (агентством) с одной стороны и Мищенко Е.П. (туристом) с другой стороны был заключен договор о реализации туристского продукта N *** от *** г., исполнителем является туроператор ООО "Туроператор Библио-Глобус", туристами являются Мищенко В.П., Барсукова А.А., Березняк В.П., маршрут г. ***, дата заезда - *** г., дата выезда - *** г., стоимость тура *** руб.

Оплата тура была произведена Мищенко Е.П. в полном объеме *** г.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Указом Президента Российской Федерации от 8 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных действий" российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В связи с этим *** г. истец обратилась к турагенту с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных ей по договору денежных средств.

*** г. ООО "Санрайз тур сервис" возвратило истцу *** руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требование потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы было исполнено с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 32 Закона о защите прав потребителей срока, в связи с чем на основании ст. ст. 15 и 13 того же Закона взыскал с ООО "Санрайз тур сервис" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а также расходы на представителя в сумме *** руб. и госпошлину в сумме *** руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер компенсации морального вреда, сумму штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению в силу следующего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей и учитывал конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Такое взыскание судебная коллегия признает верным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания денежной компенсации в сумме *** руб. не основанными на фактических обстоятельствах и причиненных страданий.

Сумма штрафа правильно взыскана судом в соответствие со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме *** руб., поскольку от исковых требований в части взыскания уплаченных за тур *** руб. истец отказался.

Расходы по оплате услуг представителя определены судом в размере *** руб. правильно в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: