Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31743/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г., которым постановлено: признать П.М.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***3,

установила:

П.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику П.М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик П.М.М, в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по известным суду адресам в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не представил, отзыв на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - *** г. Москвы явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

Ответчик -***России по Москве явку в суд представителя не обеспечило, извещено, представило отзыв на иск, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, решение по делу оставило на усмотрение суда.

В связи с чем, суд рассмотрел гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель *** в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: ***, предоставлена истцу, на основании ордера *** от ***г., что подтверждается копией ордера, единым жилищным документом.

В спорной квартире помимо истца и ответчика также зарегистрированы их ***: ***, ***.

На основании Решения Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. года, брак, зарегистрированный между сторонами, прекращен *** г.

Из объяснений истца следует, что ответчик в связи с неприязненным отношением, фактическим прекращением брачных отношений в *** году добровольно выехал их спорного жилого помещения, создав новую семью.

Почтовая корреспонденция на имя ответчика по спорному адресу возвращается за истечением срока хранения.

Оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу осуществляет истец.

Согласно ответу поликлиники по месту жительства, за медицинской помощью ответчик не обращался. Из ответа ОМВД *** следует, что от П.М.М, заявлений о вселении его в спорную квартиру не поступало.

По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что П.М.М. утратил право пользования жилым помещением и добровольно выехал из него, попыток вселения не предпринимал. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вынужденно не проживал на спорной жилой площади, и это подтверждается приговором суда, имеющимся в материалах дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из приговора усматривается, что конфликтную ситуацию создал сам ответчик, доказательств того, что ему препятствовали проживанию на спорной площади не представлено. Доказательств участия ответчика в оплате коммунальных платежей не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: