Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31757/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т. С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца ОАО СК "Альянс" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО СК "Альянс" к ОАО "Совфрахт", ЗАО "Фэйр Телли Сервис", ОАО "Ардис-Фовардинг", Пиляю А. В. о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

установила:

Истец ОАО СК "Альянс" обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Совфрахт", ЗАО "Фэйр Телли Сервис", ОАО "Ардис-Фовардинг", Пиляю А. В. о возмещении ущерба.

В судебном заседании представителем ответчика Пиляй А.В. заявлено ходатайство о выделении искового заявления к Пиляй А.В. в отдельное производство, и оставлении искового заявления к Пиляй А.В. без рассмотрения, поскольку в отношении него не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители ответчиков ОАО "Совфрахт", ЗАО "Фэйр Телли Сервис", ОАО "Ардис-Фовардинг" в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец ОАО СК "Альянс", ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены к Пиляй А.В. на основе деликтных правоотношений по общим нормам гражданского законодательства вследствие причинения вреда, не требующих соблюдения обязательного досудебного или претензионного порядка.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Симонову Е.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения исковое заявления ОАО СК "Альянс" суд исходил из того, что истцом в отношении капитана судна Пиляя А.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.797 ГК РФ, ст.403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, исковое заявление предъявлено ОАО СК "Альянс" в порядке суброгации, в том числе, к ответчику Пиляю А.В., как к лицу, ответственному за причинение убытков, возмещенных в результате страхования. Истец полагает, что в рассматриваемом споре Пиляй А.В. является виновным лицом в уходе груза за борт судна, поскольку вместе с экипажем неправильно закрепил груз на борту судна, что привело к уходу груза заборт.

Однако ни глава 48 ГК РФ (страхование), ни глава 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) не содержат норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему данный вред.

Согласно ст.797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (п.1). Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п.2).

В соответствии со ст.403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации до предъявления перевозчику иска в связи с перевозкой груза в каботаже обязательным является предъявление перевозчику претензии.

Претензии предъявляются к перевозчику, который осуществлял перевозку груза, и, если перевозка груза не была осуществлена, к перевозчику, который в соответствии с договором морской перевозки груза был обязан осуществить ее.

Претензии, вытекающие из перевозки груза в смешанном сообщении, предъявляются к перевозчику, доставившему груз в конечный пункт перевозки.

Из материалов дела следует, что иск к ОАО "Совфрахт" заявлен как к перевозчику груза, которому истцом была направлена претензия, датированная .. года (л.д.10-12), и тем самым соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.797 ГК РФ, ст.403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: