Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31759/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т. С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Андроновой Н.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Андроновой Н.Г. к ООО Страховая компания "Согласие-Вита" о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, обязании произвести перерасчет процентов по кредиту - отказать.

установила:

Истец Андронова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания "Согласие-Вита", в котором просила признать недействительным договор страхования, заключенный между сторонами, по подключению к программе страхования по основаниям ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств в размере .. руб., обязании произвести перерасчет процентов по кредиту, выданному КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), подлежащих уплате с .. г. за вычетом указанной суммы, указывая на то, что между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор; выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования и взимания страховой платы в размере .. руб. Истец полагает договор страхования является недействительным, поскольку при его заключении банк навязал ей услугу страхования, получение кредита было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась.

Истец Андронова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Согласие-Вита" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные пояснения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Андронова Н.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Андроновой Н.Г. заключен кредитный договор N 77750014293 от .. г., по которому истцу Андроновой Н.Г. предоставлен кредит в размере .. руб. на срок 36 месяцев под 26,9 % годовых. Одновременно истец присоединился к Программе страхования, заключив с ООО Страховая компания "Согласие-Вита" договор страхования жизни заемщиков кредита на срок 36 месяцев и получив страховой полис N 177750014293. Страховая премия в размере .. руб. .. г. банком перечислена страховой компании.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Андроновой Н.Г. исковых требований исходя из отсутствия для этого правовых оснований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих требований Андроновой Н.Г. суду не представлено.

Из кредитного договора, заявления о добровольном страховании, страхового полиса, следует, что Андронова Н.Г. выразила свое добровольное согласие быть застрахованной по предлагаемой программе страхования "Страхование жизни", с правилами страхования и дополнительными условиями программы страхования ознакомлена, возражений не имела, обязалась их выполнять (л.д.12-14, 15,42).

Также в заявлении о добровольном страховании истец указала на то, что просит КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере .. руб., подлежащей уплате по заключенному договору страхования жизни, по реквизитам страховщика. В заявлении Андронова Н.Г. подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, она не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию (л.д.42).

Свою подпись в означенных документах истец не оспаривала. Относимые, допустимые, доказательства, свидетельствующие с бесспорностью о навязывании услуги страхования в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андроновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: