Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31770/16

16 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционным жалобам Пронина С.Б., Прониной Н.А., ООО "(***)"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года с учетом определения от 23 июня 2016 г., которым постановлено: исковые требования Пронина С.Б., Прониной Н.А. к ООО "(***)" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "(***)" в пользу Пронина С.Б. неустойку (***) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда (***) рублей, штраф (***) долларов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возврат госпошлины (***) копеек. Взыскать с ООО "(***)" в пользу Прониной Н.А. неустойку (***) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда (***) рублей, штраф (***) долларов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Пронины С.Б., Н.А. обратились в суд с иском к ООО "(***)" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки права требования от (***) г., заключенным межу истцами и ответчиком, они приобрели право требования по договору соинвестирования N (***) от (***) г. на получение результата инвестиционной деятельности и оформление в общую совместную собственность объекта в малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусах, расположенных на территории ФГУ "Объединенный санаторий и дом отдыха "(***)" со следующими характеристиками: адрес объекта: (***); на участке (***) (в генеральном плане поименован как площадка (***)); номер (***); общая площадь (***) кв.м.; количество (***). Цена договора составляет (***) доллара США. Истцы (***) г. произвели оплату (***) цены договора в размере эквивалентном (***) долларов США, а именно каждый из истцов оплатил по (***) рублей. В соответствии с пунктом 4.2. договора уступки, оставшиеся (***) от цены договора ((***) долларов США) подлежат уплате истцами после передачи ответчиком объекта. До настоящего времени в нарушение п. 3.1.3 договора объект истцам не передан, инвестиционный проект не реализован. В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств, установленных п. 3.1.1, 3.1.3 договора, ответчик уплачивает истцам пеню в размере 0,1% от фактически уплаченных истцами денежных средств за каждый день просрочки, а в силу и. п.6.2 договора в случае невыполнения ответчиком обязательств по передаче объекта ответчик обязан выплатить истцам штраф в размере (***) от суммы перечисленных средств. В связи с нарушением сроков передачи объекта истцы просили суд взыскать в свою пользу пени в размере (***) долларов США, штраф в размере эквивалентном (***) долларов США, компенсацию морального вреда в размере (***)рублей каждому из истцов, штраф за нарушение прав потребителей.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали относительно заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, полагая, что таковой к моменту обращения истцов в суд истек, однако в случае удовлетворения иска заявил о несоразмерности штрафных санкций требуемых истцами, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФГБУ "ОК "(***)" в судебное заседание явился, полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ООО "(***)" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят стороны в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истцов, их представителя адвоката Алексеева О.И., представителя ответчика Раевского А.А, представителя Ермолина К.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По делу установлено, что (***) между Управлением делами Президента Российской Федерации (распоряжитель), Федеральным государственным учреждением "Санаторий и Дом отдыха "(***)" Управления делами Президента Российской Федерации (учреждение) и ООО "(***)" (позже- ООО "(***)") (инвестор) был заключен инвестиционный договор N (***), предметом которого является реализация сторонами договора Инвестиционного проекта.

В рамках указанного договора стороны осуществляют новое строительство и ремонтные работы на строительных площадках, расположенных на территории Учреждения по адресу: (***) и Дом отдыха "(***)".

Согласно предварительному протоколу распределения долей от (***) к инвестиционному договору N УД-1502д от (***) г. в собственность инвестора передаются все дома и сооружения, построенные на участке 1 и участке 2, в том числе объект (***), расположенный на участке (***).

(***) г. между ООО "(***)" (инвестор) и ООО "(***)" (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N (***), по условиям которого инвестор привлек соинвестора для финансирования Инвестиционного проекта.

Согласно п. 2.1. договора соинвестирования, по окончании реализации Инвестиционного проекта инвестор передает соинвестору ряд построенных объектов, в том числе объект (***), расположенный на участке (***).

В соответствии с пунктом 4.3. договора соинвестирования N (***) от (***) г. передача результатов инвестиционной деятельности производится после надлежащего исполнения соинвестором своих обязательств по финансированию Инвестиционного проекта и не позднее даты подписания актов, предусмотренных пунктом 4.1. договора генерального строительного подряда.

Также между инвестором и соинвестором, с одной стороны, и ООО "Строймонтаж" (генеральный подрядчик), с другой стороны, (***) г. был заключен договор генерального строительного подряда (***), согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные в рамках Инвестиционного проекта. Оплата работ генерального подрядчика ориентировочной стоимостью (***) руб. возложена на соинвестора (пункт 2.1, договора).

(***) г. между истцами и ответчиком (соинвестором) был заключен договор (***)/2011 уступки права требования ( (***)), предметом которого являлась передача ответчиком истцам права требования по договору соинвестирования N (***) от (***) на получение результата инвестиционной деятельности и оформление в собственность объекта в малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусах, расположенных на территории ФГУ "Объединенный санаторий и дом отдыха "(***)" со следующими характеристиками: адрес объекта: (***); находится на участке (***) (в генеральном плане поименован как площадка (***)): номер (***); общая площадь (***) кв.м.; количество (***). Объект приобретался истцами в общую совместную собственность для личного проживания.

Пунктом 4.1 договора уступки предусмотрено, что цена договора составляет рублевый эквивалент (***) доллара США, рассчитанных по официальному курсу ЦБ РФ на дни платежей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора уступки оплата производится в следующем порядке: (***) от суммы, указанной в п.4.1 договора, уплачивается в срок не позднее 5- ти банковских дней с даты заключения договора, а (***) оставшейся суммы ((***)долларов США) подлежат уплате не позднее 5- ти банковских дней с момента передачи объекта и документов.

В соответствии с пунктом 4.2. договора уступки истцы произвели оплату по договору в рублевом эквиваленте (***) долларов США, что составило (***) от цены Договора. Факт оплаты истцами вышеуказанной суммы подтверждается Актом от (***) о частичном выполнении обязательств по договору, платежными поручениями (***) от (***) на сумму (***) руб. и (***) от (***) на сумму (***) руб. ((***)).

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязался выполнить в полном объеме свои обязательства по договору соинвестирования N (***) от (***) г. и договору Генерального строительного подряда (***) от (***) до (***) г., в том числе обязательства по финансированию строительства (вложения инвестиций).

Согласно п. 3.1.3 договора ответчик обязался обеспечить передачу объекта истцам не позднее (***).

В соответствии с п. 3.3.4 и 3.1.2.3 договора передача объекта осуществляется по акту приемки-передачи с одновременной передачей документов технической инвентаризации на объект.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств, установленных п. 3.1.1, 3.1.3 договора ответчик уплачивает истцам пеню в размере 0,1% от фактически уплаченных истцами денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.2 договора в случае невыполнения ответчиком обязательств, указанных в п. 3.1.3 договора на срок более 45 дней ответчик уплачивает истцам штраф в размере (***) от суммы перечисленных средств. Уплата штрафа не освобождает ответчика от обязанности по уплате пени.

Согласно п.7.1 договора настоящий договора вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Удовлетворяя исковые требования истцов частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцам не передан по акту приема- передачи объект в установленный договором срок, а потому ответчик должен нести ответственность по выплате пени и штрафа в соответствии с п.п.6.1,6.2 договора, а также в соответствии со ст.15,13 Закона РФ "О защите прав потребителей" выплатить истцам компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "(***)" не является лицом, непосредственно создающим новое строительство, не участвует в цепочке по передаче объекта (***) истцам; предмет договора уступки права требования не предусматривает передачи от объекта от ответчика к истцам; истцы в рамках указанного договора не являются потребителями по отношению к ответчику, а последний по отношению к истцам продавцом (исполнителем, изготовителем), судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они противоречат многочисленным разъяснением Верховного Суда РФ. Так еще в 2003 году Верховным Судом РФ было проведено Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, в котором указано, что договором уступки права требования фактически прикрывается договор купли-продажи имущественных прав, которые в силу ст. 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав. Правовая оценка договора уступки права требования предоставления квартиры к другому участнику инвестиционной деятельности судами должна осуществляться с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором (рассматривая его как договор купли-продажи), основным инвестиционным соглашением (разрешающим его участникам уступать свои права третьим лицам) и тем соглашением (договором), которое заключает гражданин с организацией, отвечающей по требованию, перешедшему к гражданину. Поэтому практика судов, установивших, что гражданином квартира приобретается для личных, семейных, бытовых нужд, и применявших Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", представляется правильной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно признал данный довод несостоятельным, поскольку в силу п. 7.1 договора уступки права требования и ст. 425 ГК РФ между сторонами возникли длящиеся правоотношения, которые будут существовать до тех пор, пока действуют определенные обстоятельства, которыми являются обязательства ответчика по обеспечению передачи объекта истцам (п.3.1.3.).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление поступило в суд 21.09.2015 г., то суд обоснованно взыскал в пользу истцов неустойку и штраф, предусмотренные условиями договора, в пределах трехгодичного срока исковой давности за 1095 дней, а не за 1499 дней, как просили истцы в исковом заявлении, а также и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что взыскание суммы штрафа, морального вреда и неустойки должно производиться до момента фактического исполнения ответчиком вех обязательств, предусмотренных договором, является несостоятельным, поскольку указанных требований истцы в суде первой инстанции не заявляли, а потому и не вправе увеличивать свои исковые требования в силу ст.327 ГПК РФ в апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствовали правовые основания для одновременного взыскания с ответчика штрафа и неустойки, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а указанные меры ответственности стороны предусмотрели в договоре.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку кандидатуры истцов не были согласованы с УПД РФ и третьим лицом по делу, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик не ссылался на данное обстоятельство в обоснование своих возражений, суд данные доводы не проверял, а потому у судебной коллегии в силу ст. 327-1 ГПК РФ отсутствуют основания давать оценку данным новым доказательствам.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа в соответствии с условиями договора и штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 317, ст. 140 ГК РФ расчеты на территории РФ производятся только в рублях во всех случаях, за исключением предусмотренных законом.

Несмотря на закрепленное в п. 4.1. договора условие о цене договора в 657664 доллара США, стороны согласовали, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Из платежных поручений от (***)г. следует, что денежные средства истцы ответчику перечислили в рублях, каждый в размере по (***) рублей.

Кроме того, из п.6.1. и 6.2 договора усматривается, что неустойка и штраф уплачиваются ответчиком от фактически уплаченных истцами денежных средств. Поскольку оплата производилась в рублях, то и эти меры ответственности, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, должны рассчитываться исходя из внесенных истцами денежных средств в рублях.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с п. 6.1 договора составляет (***) копеек ((***)), а размер штрафа в соответствии с п.6.2 договора составляет (***) рублей ((***) рублей х (***)).

При таких обстоятельствах общий размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов составляет по (***) копеек.

При этом следует обратить внимание, что условия договора улучшают положение потребителей по сравнению со ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, т.е. в данном случае (***) рублей.

В суде первой инстанции ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, было признано правильным, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Между тем, из материалов дела усматривается, что несмотря на отсутствие акта приема- передачи объект истцам фактически был передан, что они не отрицали при рассмотрении частных жалоб сторон в суде апелляционной инстанции 24 декабря 2015 года, указав, что квартира фактически им передана, и в ней сделан ремонт (т.1 л.д.199), а в объяснениях в суд указали о производстве ремонта на 10 миллионов рублей (т.1 л.д.111), а также ими был заключен договор с отделом вневедомственной охраны на охрану имущества (л.д.125 т.1).

Таким образом, неблагоприятные последствия для истцов не передачей им объекта по акту приема- передачи не наступили, а потому довод апелляционной жалобы истцов о неприменении положений ст. 333 ГК РФ является неправильным, в противном случае это приведет к получению истцами необоснованной выгоды.

В апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что соразмерным будет взыскание в пользу истцов штрафных санкций в общей сумме 6 миллионов рублей.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств, находит, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, она приведет к получению ими необоснованной выгоды, а потому полагает обоснованным взыскание в пользу истцов неустойки и штрафа, предусмотренные условиями договора в пользу каждого по 2 миллиона рублей.

С размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия соглашается.

В связи с этим штраф, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит по 1005000 рублей ((2000000+10000):2).

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года с учетом определения от 23 июня 2016 года изменить в части взыскания с ООО "(***)" в пользу Пронина С.Б. и Прониной Н.А. неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "(***)" в пользу Пронина С.Б. неустойку в размере (***)рублей, штраф в размере (***)рублей.

Взыскать с ООО "(***)" в пользу Прониной Н.А. неустойку в размере (***)рублей, штраф в размере (***)рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Пронина С.Б., Прониной Н.А., ООО "(***)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи