Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31773/16

16 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "(***)"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено: взыскать с ООО "(***)" в пользу Сергуниной Е.В. стоимость духового шкафа (***) в сумме (***) рублей, в счет компенсации морального вреда (***) рублей, штраф в сумме (***) рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме (***) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме (***) рублей. Взыскать с ООО "(***)" в доход государства госпошлину в сумме (***) рубля,

установила:

Сергунина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "(***)" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (***) года истец приобрела в интернет-магазине "Холодильник. Ru" OOO "(***)" духовой шкаф (***), серийный номер (***), артикул (***), стоимостью (***) рублей, стоимость доставки составила (***). (***) года при приготовлении истцом пищи, произошел резкий хлопок из отверстий духового шкафа. При осмотре наружное стекло осталось на месте, а мелкие осколки внутреннего стекла вылетели наружу. Истец обратилась в сервисный центр Gorenje, а также непосредственно в интернет магазин с требованием вернуть денежные средства за бытовую технику ненадлежащего качества, однако денежные средства возвращены не были. В связи с этим истец просила суд первой инстанции взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере (***) рублей, с учетом разницы между стоимостью духового шкафа и ценой данного товара на момент обращения истца с требованием; расходы на оплату юридических услуг в размере (***) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере (***) рублей, штраф в размере (***) от суммы, удовлетворенной судом; расходы по экспертизе в размере (***) рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих или в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "(***)" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "(***)" Денисенко А.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что (***) года истец приобрела в интернет -магазине "Холодильник. Ru" OOO "(***)" духовой шкаф (***), серийный номер (***), артикул (***), стоимостью (***) рублей, стоимость доставки составила (***).

(***) года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате денежных средств за приобретенный товар, имеющий существенный недостаток.

Ответчиком было отказано в удовлетворении требований, поскольку истец обратилась за пределами гарантийного срока.

По ходатайству истца судом по делу была назначена экспертиза в АНО Центр "(***)", по заключению которой N(***) от (***) года духовой шкаф (***) имеет недостаток - разрушено внутреннее стекло. Недостаток является критическим неустранимым дефектом. Экспертом не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации. Эксперт, склоняется к выводу, что наиболее вероятно недостаток является следствием производственного брака.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из данного заключения судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что поскольку товар имел существенные недостатки, то истец имеет право на взыскание денежных средств в размере стоимости аналогичного духового шкафа. Также суд правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в соответствии с требованиями ст. 13 того же Закона РФ, а также расходы по иску.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции основанных на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако, они не могут служить основанием к отмене решения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, не доверять данному заключению у суда не было оснований.

Представленная ответчиком в суде первой инстанции рецензия на данное заключение ((***)) выражает лишь субъективное мнение специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности.

То обстоятельство, что гарантийный срок истек, и в силу закона бремя доказывания вины ответчика лежит на истце, а эксперт не ответил на вопрос о причине возникновения дефекта, не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств тому, что недостаток носит эксплуатационный характер, представлено не было, экспертом не было обнаружено следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "(***)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: