Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-31782/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Савиной С.А.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по частной жалобе Туруты Е. Ф. на определение Московского городского суда от 21 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Григориополь Республики Молдова от 6 июня 2014 года,

установила:

Решением суда Григориополь Республики Молдова от 6 июня 2014 года постановлено:

"Удовлетворить заявление Е. Турута к интернет-магазину "-----" о защите авторских прав и возмещении материального ущерба.

Установить факт нарушения авторского права Е. Турута администрацией интернет-магазина "-----" - авторских имущественных прав - исключительное право на распространение Е. Турута на (произведения) книги:

- Микросхемы усилителей мощности низкой частоты и их аналоги

- Микросхемы усилителей мощности

- Предварительные усилители низкой частоты. Регуляторы громкости и тембра. Усилители индикации

- 3 500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и их аналоги

- Усилители мощности низкой частоты - интегральные микросхемы

Взыскать с интернет-магазина "----" в пользу Е. Турута 17 348 Евро, с конфискацией и уничтожением из пользования интернет-магазина "----" всех контрафактных экземпляров перечисленных выше книг.

Взыскать с интернет-магазина "----" государственную пошлину в размере 270 лей в пользу государства".

Определением суда Григориополь Республики Молдова от 27 марта 2015 года постановлено:

"Исправить ошибку, допущенную во вводной, описательной и резолютивной части решения суда Григориополь, мун. Кишинэу, от 06 июня 2014 года и указать название ответчика как ООО "Логос - Интернет".

Турута Е.Ф. обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения суда. В обоснование ходатайства указал, что данное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, должник находится на территории Российской Федерации в городе Москве.

Определением суда первой инстанции от 21 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Турута Е.Ф. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителя взыскателя Михайлову Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Молдова являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Пунктом 2 статьи Конвенции предусмотрено, что суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Пунктом 2 статьи 53 Конвенции и части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены документы, прилагаемые к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Статьей 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении решения суда Григориополь Республики Молдова от 6 июня 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Логос - Интернет" как сторона была лишена возможности принять участие в процессе при вынесении указанного выше решения суда вследствие того, что ему не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела. При этом суд указал, что вручение представителю ООО "Логос - Интернет" судебных документов не свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу, так как стороной по делу являлась администрация интернет-магазина "-----", а не ООО "Логос - Интернет".

ООО "Логос - Интернет" не было извещено также и для рассмотрения 27 марта 2015 года вопроса об исправлении ошибки в наименовании ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Определение Московского городского суда от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Туруты Е. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи