Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31801/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Калинина А.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сруб-Строй" в пользу Калинина А.В. неустойку в сумме _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, штраф в сумме _ рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сруб-Строй" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме .. рублей.

установила:

Истец Калинин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сруб-Строй" о взыскании неустойки, стоимости невыполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что _ года между сторонами был заключен договор подряда на изготовление деревянного сруба стоимостью _ руб. Истец выполнил свои обязательства, уплатив _ руб. при заключении договора и остальную часть суммы _ руб. перед монтажом сруба.

Тогда как ответчик допустил просрочку исполнения заказа, которая составила 138 дней, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку в соответствии ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% цены работ, то есть _ руб.

Кроме того, ответчиком не были выполнены работы по монтажу сруба, согласно Экспертному заключению ООО "_" стоимость ремонтных работ по устранению недоделок при возведении сруба составляет _ руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме _ руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что от истца было получено только _ руб., оставшиеся _ руб. при поставке сруба переданы не были, указывал, что по договору ответчик обязался только изготовить сруб, а не собрать его, просил в случае удовлетворения иска уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Калинин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца Калинина А.В., его представителя Филиппову Л.А., представителя ответчика ООО "Сруб-Строй" Жутяева К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ ст. ст. 4, 13, 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом было установлено, что _ года между истцом и ООО "Сруб-Строй" заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению деревянного сруба, размеры и конструктивные особенности которого указаны в схеме, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет _ рублей; наименование продукции - срубовое изделие 15,5х8,3. Согласно п. 2.2 договора 35% стоимости срубового изделия (_ рублей) оплачивается при заключении договора, остальная сумма после завершения работы.

Срок исполнения заказа - до _ года (п. 4.1 договора).

Истцом уплачено по договору _ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от _ года.

Из письма ООО "Сруб-Строй", адресованного Калинину А.В., следует, что в связи с большим объемом заказов срок поставки срубового изделия состоится с .. сентября по _ октября _ года.

_ года истец направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что требование Калинина А.В. к ООО "Сруб-Строй" о взыскании неустойки является законным, поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ, предусмотренный п. 4.1 договора. Просрочка составила 138 дней. На основании ч. 5 ст. 28 Закона неустойка по настоящему делу не может превышать общую цену заказа, то есть _ рублей.

Суд, учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о неисполнении заказчиком в полном объеме своих обязательств по оплате работ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до _. руб.

При этом суд принял во внимание компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств подрядчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд значительно снизил размер, подлежащей ко взысканию неустойки, судебной коллегией не принимаются.

В исковом заявлении Калинин А.В. указывал, что в соответствии с договором ответчик должен был произвести монтаж срубового изделия. Между тем, дом был возведен ООО "Сруб-Строй" с грубыми нарушениями технологии сборки, из-за чего часть работ не были исполнены, и сруб невозможно использовать по его назначению.

Из материалов дела следует, что согласно Экспертному заключению ООО "_." рыночная стоимость необходимых ремонтных работ по устранению недоделок при строительстве сруба жилого дома по адресу: _, уч. N _ на _ года составляет _ руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

При разрешении указанных требований суд пришел к правильному выводу об их отклонении, поскольку договоре от _ г. данные работы не были предусмотрены, в обязанности ответчика не входило выполнение работ по монтажу сруба, ответчик отрицал факт оказания строительных работ истцу из поставленного сруба.

Кроме этого, в заседании судебной коллегии истец не отрицал, что работники ООО "Сруб-Строй" не занимались возведением сруба, монтажные работы осуществляли иные лица.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недоделок при возведении сруба в размере _ руб. подлежат отклонению.

Пояснения Калинина А.В. данные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что под невыполненными работами по возведению сруба он подразумевал поставку ответчиком сруба ненадлежащего качества, в соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда, принятого с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ссылка на них отсутствует в иске, стороны показаний по ним не давали.

Доводы истца о том, что ответчик поставил сруб не в полном объеме, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию стоимость ремонтных работ по устранению недоделок при возведении сруба в размере _ руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при поставке товара истец заявлял о его некомплектности, ответчик данные обстоятельства отрицал, при этом указывая о недоплате истцом _. руб. за поставленный сруб.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд пришел в правильному выводу о причинении истцу морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд учел степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме _ руб., не усмотрев законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд обоснованно взыскал с ООО "Сруб-Строй" в пользу Калинина А.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере _ руб. ((..+..): 2 = _).

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, была взыскана в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме _ руб. по имущественному требованию и _ руб. по неимущественному требованию истца, всего - _ руб.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калинина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи