Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31802/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе Козионова Ю.Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" в пользу Козионова Ю.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ рублей _ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

установила:

Козионов Ю.Г. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" согласно уточненному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб., упущенную выгоду в сумме .. руб., убытки в сумме _ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по гражданскому делу N _ с ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" в пользу Козионова Ю.Г. был взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме _ руб., компенсация морального вреда в сумме _ руб., штраф в сумме _ руб., судебные расходы в сумме _ руб., всего - ..руб. В удовлетворении исковых требований Козионов Ю.Г. к Посоховой Е.И. было отказано, и взыскано с Козионова Ю.Г. в пользу Посоховой Е.И. судебные расходы в размере _ руб.

Апелляционным определением от 14 октября 2015 года решение суда изменено, размер взысканной суммы составил _ руб., кроме этого были взысканы с Козионова Ю.Г. в пользу Посоховой Е.И. судебные расходы в размере _ руб.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, в связи с невозможностью вложения присужденной суммы в ОАО "Московский Кредитный Банк" истец не смог получить доход от вкладов на общую сумму _ руб. Кроме этого, поскольку ответчик ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" изначально составил неверно акт о заливе, с указанием возложением ремонтных работ на Посохову Е.И., истец первоначально обратился с иском к Посоховой Е.И., которая впоследствии была признана ненадлежащим ответчиком, и с истца в ее пользу были взысканы судебные расходы на общую сумму _ руб.

Истец Козионов Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" Иванюк А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Козионов Ю.Г. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 27 июня судебного извещения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N _, согласно которому Козионов Ю.Г. за получением почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем после неудачной попытки вручения заказное письмо возвращено отправителю 06 июля 2016 года, а также лично телефонограммой 17 августа 2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Иванюк А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по гражданскому делу N _ частично удовлетворены исковые требования Козионова Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, с ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" в пользу истца взыскано _ руб., в иске к Посоховой Е.И. о возмещении ущерба отказано, с истца в пользу Посоховой Е.И. взысканы судебные расходы в сумме _ руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение суда отменено в части отказа во взыскании с ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" неустойки и штрафа, принято в этой части новое решение о взыскании с данного ответчика неустойки в сумме _ руб. и штрафа в сумме _ руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козионова Ю.Г. без удовлетворения, с Козионова Ю.Г. в пользу Посоховой Е.И. взысканы расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме _ руб.

Из материалов дела видно, что .. ноября _ года истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N _ в отношении должника ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района".

Согласно материалам дела, .. декабря .. года Департамент финансов города Москвы перечислил Козионову Ю.Г. _ руб. по исполнительному листу ФС N _.

Разрешая требование Козионова Ю.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворения указанное требование, суд первой инстанции указал, что на момент залива между сторонами не существовало денежных обязательств, в связи с чем, оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, установив, что решение суда о взыскании денежных средств вступило в законную силу _ октября _ года, а исполнено .. декабря .. года, то есть просрочка исполнения составила 57 дней, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., из расчета: (..,..х_х../_), а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходов по уплате госпошлины в размере _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с .. сентября .. года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения, возникшие между сторонами, основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, а вытекают из внедоговорных обязательств, возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу другого лица, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, вина ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" была установлена только при рассмотрении гражданского дела N _.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло только 14 октября 2015 года, поскольку денежное обязательство возникло только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Разрешая исковые требования Козионова Ю.Г. о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции, оценив собранные по делу по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды на сумму _ руб., и принимая во внимание, что наличие у истца вкладов в кредитных организациях само по себе не свидетельствует о его намерении разместить во вкладах денежные средства, полученные в счет возмещения причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в данной части не подлежит удовлетворению.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, принимая во внимание также, что данная позиция суда первой инстанции не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

А потому, доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании упущенной выгоды, так как, по мнению истца, он представил доказательства ее размера, судебная коллегия не принимает.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" взысканных с истца в пользу Посоховой Е.И. судебных расходов в общей сумме .. рублей, в связи с отказом Козионову Ю.Г. в иске к данному ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не подлежат возмещению ответчиком ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района", поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ответчиком ущербом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данные расходы не являются убытками, поскольку понесены истцом из-за неверного выбора надлежащего ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козионова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: