Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31803/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егоркиной С.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Бухтеревой Л.Б. в счет выкупа доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: *** , *** рублей. Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве вернуть денежные средства в размере *** руб. (*** ) Егоркиной С.С.;

Взыскать с Бухтеревой Л.Б. в счет выкупа доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: *** , *** рублей. Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве вернуть денежные средства в размере *** руб. (*** рублей *** копейки) Гапоненко Л.С.;

Прекратить право собственности Егоркиной С.С. на *** долю в квартире по адресу: *** Признать за Бухтеревой Л.Б. право собственности на *** долю в квартире по адресу: г. *** ;

Прекратить право собственности Гапоненко Л.С. на *** долю в квартире по адресу: г. *** . Признать за Бухтеревой Л.Б. право собственности на *** долю в квартире по адресу: г. *** ;

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Егоркиной С.С. и Гапоненко Л.С. на указанное имущество и внесения записи о праве собственности Бухтеревой Л.Б. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

установила:

Бухтерева Л.Б. обратилась с иском к Егоркиной С.С. и Гапоненко Л.С. о прекращении права собственности на принадлежащие ответчикам доли в квартире по адресу: *** с выплатой компенсации в сумме *** рублей каждой, в обоснование ссылаясь на то, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит *** доли в праве собственности на указанное жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру, ответчики Егоркина С.С. и Гапоненко Л.С. являются собственниками *** доли в праве собственности на квартиру каждая, доли ответчиков являются незначительными, жилым помещением они не пользуются, соглашения о выплате денежной компенсации между сособственниками не достигнуто.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бухтерева Л.Б. и её представитель по доверенности Кухмазова С.И. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Егоркина С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гапоненко Л.С., извещенной о времени и месте судебного заседания, представившей свои письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Егоркина С.С.

Ответчик Гапоненко Л.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, что в силу ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в её отсутствие в апелляционной инстанции.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Бухтеревой Л.Б. и её представителя по доверенности и ордеру адвоката Кухмазову С.И., которые возражали против доводов апелляционной жалобы, ответчика Егоркину С.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. ст. 209, 235, 247, 252 Гражданского Кодекса РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчикам Егоркиной С.С. и Гапоненко Л.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по *** доли квартиры по адресу*** , собственником *** доли данной квартиры является Бухтерева Л.Б.

В указанной квартире проживает истец и члены ее семьи, ответчики в спорной жилом помещении не проживают.

Спорное жилое помещение, как следует из кадастрового паспорта, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м, со смежными комнатами площадью *** кв.м и *** кв.м.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возможности принудительного выкупа у ответчиков долей в праве собственности на квартиру являются обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности трех условий - незначительность этой доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования Бухтеревой Л.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доли Егоркиной С.С. и Гапоненко Л.С. в праве собственности на квартиру, с учетом приходящейся на них общей и жилой площади, являются незначительными, выделены доли ответчиков из общего имущества быть не могут, существенного интереса в использовании общего имущества ответчики не имеет.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Так, на *** доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащие ответчикам, приходится *** кв. м общей площади и *** кв. м жилой площади, между тем, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные долям ответчиков в праве собственности, таким образом, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности для ответчиков не представляется возможным.

Кроме того, комнаты в квартире представляют собой смежные помещения, истец Бухтерева Л.Б. и ответчики Егоркина С.С., Гапоненко Л.С. не являются родственниками, что делает проживание указанных лиц в одной квартире невозможным.

Ответчики Гапоненко Л.С. и Егоркина С.С. в квартире не проживают, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимали, с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой не обращались, существенного интереса в использовании своей доли не имеют, поскольку проживают по иным адресам: Егоркина С.С. в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: *** , местом жительства Гапоненко Л.С. является г. *** .

Стоимость квартиры и, соответственно, принадлежащих ответчикам долей определена судом правомерно на основании представленной истцом кадастровой справки, согласно которой кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** , составляет *** рублей. Ответчиками доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной кадастровой стоимости рыночной стоимости квартиры, а также подтверждающих иную стоимость их долей, суду не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик Егоркина С.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы Егоркиной С.С. о том, что она не обращалась с требованием о выделе принадлежащей ей доли в натуре, в связи с чем истец Бухтерева Л.Б. не вправе требовать выкупа ее доли, несостоятелен, основан не ошибочном толковании норм материального права, поскольку выплата участнику долевой собственности при отсутствии его согласия остальными собственниками компенсации согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно именно в тех случаях, когда доля собственника не может быть реально выделена.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егоркиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: