Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31806/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чеглакова М.И. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чеглакова М.И. к ООО "Диском-П" о защите прав потребителей, отказать.

Установила:

Чеглаков М.И. обратился в суд с иском к ООО "Диском-П" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.; в обоснование требований указано, что 20.05.2011 г. между ООО "Диском-П" и ООО "Инвестпроект-1" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ***; 05.08.2011 г. между ООО "Инвестпроект-1" и истцом был заключен договор уступки прав требования N ***, по которому к истцу перешли все права по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Ответчик же свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не исполнил. В связи с чем, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.11.2015 г. с ООО "Диском-П" в пользу Чеглакова М.И. была взыскана неустойка, компенсация морального вреда на общую сумму *** руб., при этом, штраф в порядке ст. 13 п.6 Закона о защите прав потребителей взыскан не был.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседании представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Чеглаков М.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Диском-П" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чеглакова М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.6 ст.13 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.11.2015 года с ООО "Диском-П" в пользу Чеглакова М.И. была взыскана неустойка, компенсация морального вреда на общую сумму *** руб.; суд взыскание штрафа с ответчика не произвел, истец в установленном законом порядке решение суда не оспорил, решение вступило в законную силу.

По смыслу положений п.6 ст.13 "О защите прав потребителей" взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа суд исходил из того, что вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежал разрешению судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Чеглакова М.И. к ООО "Диском-П" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и пришел к верному выводу, что требование о взыскании штрафа не может быть рассмотрено как самостоятельное требование в рамках другого гражданского дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеглакова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи