Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31807/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе Степанова В.Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанова В.Б. к ОАО "МОЭСК", 3 лицо ООО "Управляющая компания Бражниково" о понуждении к заключению договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства потребителя отказать.

установила:

Степанов В.Б. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭСК" о понуждении к заключению договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства потребителя.

В обосновании своих требований Степанов В.Б. указывал, что .. г. через личный кабинет он подал в ОАО "МОЭСК" заявку N _ на новое технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с электроснабжением по одному источнику, расположенных по адресу: _., кадастровый номер _.

_г. ОАО "МОЭСК" направило уведомлении о регистрации обращения и комплектности документов. _ г. ОАО "МОЭСК" направило истцу письмо, в котором указало, что его энергопринимающие устройства находятся на земельном участке в границах территории земель ООО "Управляющая компания Бражниково", поэтому заявка на технологическое подключение должна подаваться от ООО "Управляющая компания Бражниково". Последующая переписка с ответчиком так же подтвердила позицию ОАО "МОЭСК".

Полагая, что действия ответчика не основаны на законе, направлены на уклонение от заключения договора на технологическое присоединение и нарушает его законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Степанов В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 26 июля 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного истцом 29 июля 2016 года, ответчиком 09 августа 2016 года, третьим лицом 30 июля 2016 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии лиц, участвующих в деле, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без отмены или изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Степанов В.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: _, кадастровый номер _.

Судом установлено, что _ года между Степановым В.Б. и ООО "Управляющая компания Бражниково" было заключено соглашение N _ о присоединении к условиям строительства и обеспечения коммуникациями дачного поселка "Рузские дачи" от _ г., в соответствии с п.1.2.1 которого ООО "Управляющая компания Бражниково" приняла на себя обязательства по организации разработки технических условий для размещения на территории ДНП: сети энергоснабжения, сети водоснабжения, улично-дорожной сети с освещением.

Из материалов дела видно, что энергопринимающие устройства ООО "Управляющая компания Бражниково" технологически присоединены к сетям ПАО "МОЭСК" на основании акта N_ от _ г.

Судом установлено, что земельный участок, владельцем которого является Степанов В.Б., подключен к электросетям ДП "Рузские дачи" и Степанов В.Б. пользуется электроэнергией, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В ответ на поданную истцом заявку _ г. за N _ ОАО "МОЭСК" _ г. направило уведомление о регистрации обращения и комплектности документов, а _ г. направило письмо, в котором указало, что энергопринимающие устройства истца находятся на земельном участке в границах территории земель ООО "Управляющая компания Бражниково", поэтому заявка на технологическое подключение должна подаваться от ООО "Управляющая компания Бражниково".

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.12.2004 г. N 861 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Степанова В.Б. об обязании ОАО "МОЭСК" заключить с ним договор на технологическое подключение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: _, кадастровый номер _.

С выводами суда первой инстанции, основанными на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал правильную правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденными материалами дела и подробно мотивированными в решении, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение носит однократный характер.

В соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вопросы организации строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ, на основании решения которого председатель правления СНТ заключает сделки.

Согласно п. 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

При этом, указанная в пункте 2 указанных Правил возможность увеличения мощности энергопринимающих устройств относится к урегулированию уже существующих правоотношений между заявителем, в отношении которого ранее было осуществлено технологическое присоединение, и соответствующим гарантирующим поставщиком.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы по вопросам технологического присоединения к электрическим сетям, в случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В от 05 июня 2012 года, сетевая организация выполнила мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Управляющая компания "Бражниково" дачного поселка "Рузские Дачи" и была выделена общая мощность в размере 500 кВт для электрификации энергопринимающих устройств.

Установлено, что принадлежащий Степанову В.Б. земельный участок находится на территории ООО "Управляющая компания "Бражниково", обслуживающей дачный поселок "Рузские Дачи".

В силу прямого указания закона и определенного Правительством РФ порядка технологическое присоединение осуществляется однократно.

Судом установлено, что участок истца уже подключен к электроснабжению и с ним заключено соглашение о присоединении к условиям строительства и обеспечения коммуникациями дачного поселка "Рузские Дачи" N _ от .. года, в том числе в части электроснабжения.

Таким образом, в настоящее время заключение индивидуального договора между истцом и ответчиком возможно исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил технологического присоединения.

Вместе с тем, обращаясь к ответчику с заявлением для технологического присоединения энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту, Степанов В.Б., участок которого уже подключен к электроснабжению в рамках договора сетевой организации с ООО "Управляющая компания "Бражниково", не представил согласие балансодержателя объектов энергосетевого хозяйства, через которые планируется осуществить технологическое присоединение.

При таких обстоятельствах и поскольку Степановым В.Б. сетевой организации представлен неполный перечень документов, доказательства, подтверждающие наличие согласия ООО "Управляющая компания "Бражниково" на увеличение мощности энергопринимающих устройств истца, находящихся на территории ООО "Управляющая компания "Бражниково", отсутствуют, отказ ОАО "МОЭСК" в заключении с ним договора на технологическое присоединение и разъяснение о том, что по вопросу увеличения мощности для электрификации энергопринимающих устройств ему необходимо обратиться в органы управления ООО "Управляющая компания "Бражниково", закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы Степанова В.Б. об обратном основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют представленным доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи