Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-31809/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Додонова А.Г. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Додоновой Е.С. к Додонову А.Г. об определении долей и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество по 1/2 доли каждому в виде автомобиля марки *** гос. номер ***, на недостроенное дачное строение, расположенного по адресу: ***.

Признать за Додоновым А.Г. право собственности на ***, VIN *** цвет белый, гос. номер ***.

Взыскать с Додонова А.Г. в пользу Додоновой Е.С. денежную компенсацию за автомобиль *** рублей, денежную компенсацию за дачную постройку, расположенную по адресу: *** в размере ***, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Додоновой Е.С. к Додонову А.Г. об определении долей и разделе совместно нажитого имущества. Снять арест с автомобиля *** VIN *** цвет белый, гос. номер *** и на дачный дом расположенный по адресу: ***.

Установила:

Додонова Е.С. обратилась в суд к Додонову А.Г. об определении долей и разделе совместно нажитого имущества; требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке с *** года, который расторгнут *** года решением мирового судьи судебного участка N136 района Выхино-Жулебино. В период совместного проживания супругами приобретены: автомобиль марки ***, *** дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику. С учетом уточненных требований истец просил определить по 1\2 доле каждому на автомобиль марки ***, VIN ***, на дачное строение, расположенное по адресу: ***; признать право собственности Додоновой Е.С. на автомобиль марки ***, VIN ***, прекратить право собственности ответчика на автомобиль, обязать ответчика передать истцу транспортное средство ***, VIN ***, ключи, документы на автомобиль; признать право собственности ответчика на дачную постройку, расположенную по адресу: *** и взыскать в пользу истца *** руб. в счет компенсации стоимости дачной постройки за минусом доли стоимости автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Рожков С.В. явился, уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Катков М.В. явился, уточненные исковые требования не признал.

Третье лицо Додонова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Росреестра, ГУ ОБДД МВД России не явились, извещались надлежащим образом

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Додонов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо Додонова Н.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве, ГУ ОБДД МВД России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Додонова А.Г. по доверенности Каткова М.В., представителя истца Додоновой Е.С. по доверенности Рожковой С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из положений ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что супруги проживали совместно с *** года, *** года брак между сторонами расторгнут. В период брака супругами приобретен автомобиль ***, стоимостью *** руб. по договору купли-продажи автомобиля N *** от 09.10.2013 г., собственником которого является Додонов А.Г.

В собственности у ответчика с 21 марта 2011 года находится земельный участок, общей площадью *** кв.м, на котором стороны совместно возвели дачное строение, расположенное по адресу: ***.

Для определения стоимости дачной постройки и автомобиля судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N*** от 15 декабря 2015 года стоимость ТС марки ***, VIN ***, составляет *** руб., в том числе стоимость супружеской доли автомобиля составляет *** руб.; реальная стоимость дачной постройки, расположенной по адресу: ***, трехэтажное строение, площадью *** кв.м. составляет *** руб., в том числе реальная стоимость супружеской доли дачного дома, с учетом особенностей и наличия внутренней и внешней отделки составляет *** руб.

Разрешая исковые требования суд пришел к обоснованному выводу о том, что совместно нажитое имущество подлежит разделу в равных долях по доле.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разделе имущества суд передал автомобиль ответчику Додонов А.Г., который пользуется указанным транспортным средством, с выплатой истцу компенсацию за 1\2 долю. Додонову А.Г. принадлежит земельный участок на котором возведено дачное строение в период совместного проживания супругов, поэтому дом суд определил передать ответчику с выплатой в пользу истца денежной компенсации за 1\2 долю.

Доводы истца о том, что ей необходимо оставить машину и признать за ней право собственности на ***, суд нашел не обоснованными, поскольку ответчик пользуется данной машиной с момента покупки данного автомобиля. Истцом не представлено в силу требований ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, о необходимости признании за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной оценочной экспертизы, необходимое проведение повторной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия может признать основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, оснований предусмотренных законом (ст.87 ГПК РФ) для проведения дополнительной или повторной экспертизы, которая назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, по делу не установлено и убедительных оснований к этому стороной ответчика не представлено. В суде апелляционной инстанции эксперт Заленская Е.С. подтвердила обоснованность экспертного заключения и расчетов по объекту, которое дано с учетом незавершенного строительства дома, без учета земельного участка, без учета хозяйственных построек.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение N*** от 15 декабря 2015 года ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" выполнено в соответствии с положениями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части размера стоимости дома, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додонова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи