Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31810/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Зориной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Цапаева С.В. по доверенности Филачевой О.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Цапаевой С.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать совместно нажитым в период брака имуществом супругов Цапаевой С.В. и Цапаева С.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: _; земельный участок с домом, расположенный по адресу: _, участок .., площадью .. кв.м, кадастровый номер _; автомашину .., .. года выпуска, государственный номер: _.

Признать за Цапаевым С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _; земельный участок с домом, расположенный по адресу: _, участок .., площадью .. кв.м, кадастровый номер _; автомашину .., .. года выпуска, государственный номер: ...

Взыскать с Цапаева С.В. в пользу Цапаевой С.В. денежные средства в размере ..рублей в качестве компенсации за часть доли стоимости однокомнатной квартиры, рублей в качестве компенсации за часть доли стоимости земельного участка со строениями, _ рублей в качестве компенсации за часть доли стоимости автомобиля, а всего рублей .. копеек в качестве компенсации за часть доли в совместно нажитом имуществе супругов.

Взыскать с Цапаева С.В. в пользу Цапаевой С.В. 1/2 часть уплаченной государственной пошлины по делу в размере _ рублей .. копеек.

Взыскать с Цапаева С.В. в пользу _ "_" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере _ рублей.

установила:

Истец Цапаева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Цапаеву С.В. о признании приобретенного в браке имущества, совместно нажитым, разделе указанного имущества, взыскании компенсации, в обоснование своих требований указала, что состояла в браке с ответчиком Цапаевым С.В. с _ года, брак между сторонами был расторгнут _ года .. отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, составлена запись о расторжении брака N _. За период нахождения в браке супругами было нажито следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: _; земельный участок с домом, расположенный по адресу: _, участок .., площадью .. кв.м, кадастровый номер _; автомашина _, _ года выпуска, государственный номер: _. В ходе судебного разбирательства истец уточнила размер требований в соответствии с оценкой эксперта, в связи с чем, просила признать указанное имущество совместно нажитым, доли супругов в общем имуществе равными, право собственности на все имущество сохранить за ответчиком Цапаевым С.В., а в пользу истца, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать денежную компенсацию в размере _.рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своих представителей по доверенности, Астахову Е.В. и Диркса Я.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части удовлетворения требований истца о признании совместно нажитым имуществом квартиры, земельного участка с домом, а также в части размера подлежащей взысканию компенсации за транспортное средство и строений на земельном участке, просит представитель ответчика Цапаева С.В. по доверенности Филачева О.А. по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу, представитель третьего лица Управления Росреестра г.Москвы не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Цапаевой С.В. по доверенности Астаховой Е.В., ответчика Цапаева С.В., его представителей по доверенности Шуваловой Г.В. и Филачевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению только в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за 1\2 долю спорной квартиры, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом было установлено, что стороны состояли в браке с _ г. по _г. В период брака на имя ответчика Цапаева С.В. было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: _; земельный участок, расположенный по адресу: _, участок _, площадью _ кв.м, кадастровый номер _, на котором в период брака были построены строения - жилой дом и служебные постройки, права на которые не зарегистрированы в ЕГРП; автомашина .., _ года выпуска, государственный номер: _.

При разрешении спора суд обоснованно признал указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов, поскольку оно приобретено на имя ответчика в период нахождения в зарегистрированном браке с истцом.

При этом суд критически оценил доводы ответчика Цапаева С.В. о том, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: _ и земельный участок, с домом расположенный по адресу: _, участок _, приобретены на его личные средства, так как надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение недвижимого имущества, на личные средства ответчика, им не было представлено.

Доли в совместно нажитом имуществе суд признал равными, поскольку у суда не имелось оснований для отступления от принципа равенства долей при разрешении настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Разрешая заявленные требования по существу, суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, принимает во внимание, установившийся между сторонами порядок пользования имуществом, нуждаемость в указанном имуществе и в соответствии с равенством долей бывших супругов в совместном имуществе производит его раздел с учетом предложенного сторонами варианта. При передаче одному из супругов имущества на большую сумму, суд взыскивает с него в пользу другого супруга денежную компенсацию за превышение доли в праве на переданное при разделе имущество.

Суд согласился с доводами истца о том, что все спорное имущество находится в распоряжении ответчика, совместное использование этого имущества не представляется возможным, в свою очередь, ответчик не отрицал, что все имущество находится в его владении, против передачи имущества истцу возражал, своего варианта раздела имущества не представил. При этом судом было установлено, что в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик, истец проживает по другому адресу, в получении доли в праве на квартиру не заинтересована.

При установленных обстоятельствах суд признал однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: _ и автомашину _, _ года выпуска, государственный номер: _ неделимым имуществом, и в порядке раздела имущества признал право собственности Цапаева С.В. на спорные квартиру, и автомашину со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации стоимости 1/2 доли в указанном имуществе.

При определении размера компенсации по автомашине _, в размере _ руб. _ коп., суд исходил из представленного стороной истца экспертного заключения N_ от _года, по которому рыночная стоимость автотранспортного средства _, .. года выпуска составляет _ руб.

Тогда как предоставленный стороной ответчика отчёт ООО "_" N _ от _года об оценке рыночной стоимости движимого имущества суд правомерно посчитал не допустимым доказательством, поскольку все работы по заключению проводились помощником оценщика, не имеющего необходимой квалификации и образования, пробег оцениваемого транспортного средства составляет 33,393 тыс. км., однако автомобили, с которыми сравнивается объект оценки, имеют существенно больший пробег (от 56 тыс. км. до 90 тыс. км.). Кроме того, в таблице объектов-аналогов для определения рыночной стоимости используются только 4 автомобиля, а средний пробег по выборке составляет 72 тыс. км.

В свою очередь, экспертное заключение N_ от _ г., содержит наиболее полную информацию относительно рыночных аналогов объекта оценки, больший диапазон цен при выборке аналогов, работы проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию для выполнения подобного вида работ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера компенсации за супружескую долю спорного транспортного средства не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении возможности раздела земельного участка с домом, суд учел, что объекты недвижимости, права на которые не были зарегистрированы в ЕГРП за собственником земельного участка, не являются самостоятельными объектами недвижимости, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. Здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные строения являются составной частью земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статьей 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта .. "_" N _ от _ года, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: _, участок _, кадастровый номер N _ составляет _ руб. Стоимость дома, расположенного на указанном участке, экспертом установлена в размере .. руб. Общая стоимость земельного участка со строениями определена в размере .. руб. Результаты проведенной судебной экспертизы стороны не оспаривали, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имел необходимые стаж работы и образование, в связи с чем, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости земельного участка с домом в размере _ руб. (_ руб. : 2)

Суд верно согласился с доводами истца о невозможности раздела земельного участка с домом, в силу его размера и наличия на нем неоконченных строительством объектов, при этом учитывал согласие ответчика на выплату компенсации за строения на земельном участке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп. и по оплате судебной экспертизы в размере _ руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

При определении размера компенсации по спорной квартире суд исходил из того, что истец самостоятельно определила рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: _, в размере _ руб., тогда как ответчик заявленную истцом стоимость однокомнатной квартиры не оспаривал, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлял, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Цапаева С.В. в пользу Цапаевой С.В. компенсации за 1\2 долю квартиры в размере _. (.. руб. : 2).

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при подаче иска не был представлен отчет об оценке спорной квартиры, рыночная стоимость указанного имущества была определена истцом по данным интернета, составлена без реального осмотра жилого помещения, оценочная экспертиза квартиры не проводилась.

Тогда как согласно представленному ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции, заключению N _ составленному ООО "_" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г_, по состоянию на _ г. составляет _ руб.

Судебная коллегия считает возможным принять представленное заключение об оценке со стороны ответчика в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно логично, последовательно, содержит методику расчета, стороной истца не опровергнуто, эксперт-оценщик Б. является членом Общероссийской общественной организации "_.", оформлен полис страхования ответственности оценщика, имеет стаж работы с .. г.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена рыночная стоимость спорной квартиры, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового доказательства представленное ответчиком заключение об оценке рыночной стоимости квартиры.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера компенсации подлежащей взысканию с Цапаева С.В. в пользу Цапаевой С.В. за 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу _., подлежит изменению с вынесением решения о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации ее супружеской доли в спорной квартире _ руб. (_ руб.: 2).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как им в день судебного разбирательства 11.02.2016 г. в экспедицию суда было сдано ходатайство об отложении слушания дела, поскольку его представитель болен, а сам о времени судебного разбирательства 11.02.2016 г. в 11 час. узнал только накануне 10.02.2016 г., его смена начинается в 12 ч., судебная коллегия не принимает, поскольку они не указывают на нарушение судом норм процессуального права, и обращает внимание, что данное ходатайство ответчика было отклонено судом первой инстанции, поскольку не были признаны уважительными причины для отложения судебного разбирательства по ч. 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ. Кроме этого, болезнь представителя не препятствовала личной явке истца в судебное заседание, который был извещен о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание должно быть отложено в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку истец уточнил исковые требования, судебная коллегия не принимает.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Между тем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании от 08.10.2015 г. не рассмотрел ходатайство ответчика о допросе свидетелей А. и К., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 08.10.2015 г. ответчик указанное ходатайство не заявлял, и в последующем замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавал.

В силу п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу _ и земельный участок с домом, расположенный по адресу: _, участок _, площадью .. кв.м, кадастровый номер _ подлежат исключению из состава совместно нажитого имущества, поскольку были приобретены на денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества ответчика не могут служить основанием для отмены решения в данной части, ввиду их несостоятельности, так как Цапаевым С.В. не представлено доказательств того, что именно на полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: _, было приобретено спорное имущество.

Как следует из материалов дела, Цапаеву С.В. принадлежала 1\3 доля на основании договора приватизации от _ г., а его матери К. 2\3 доли в квартире, расположенной по адресу: _, которую они продали по договору от _ г. за _. руб. из которых доля ответчика составляла _ руб.

По договору купли-продажи от _ г. ответчик купил квартиру по адресу _ стоимостью _. руб.

По договору купли-продажи от _ г. ответчик приобрел за _ руб. земельный участок с домом, расположенный по адресу: _., участок _, площадью _ кв.м, кадастровый номер _..

Договоры купли-продажи спорных квартиры и земельного участка с домом не содержат в себе данных о том, что приобретаются за счет денежных средств, полученных Цапаевым С.В. от продажи 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: _.

При этом судебная коллегия отмечает, что сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: _. (_ г.) и приобретению спорной квартиры (_ г.) и спорного земельного участка с домом (_ г.) не являлись одномоментными.

Таким образом, доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующие о том, что спорные объекты недвижимости были приобретены на денежные средства, вырученные от продажи 1\3 доли квартиры _. ответчиком не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 г. изменить в части размера компенсации подлежащей взысканию с Цапаева С.В. в пользу Цапаевой С.В. за 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу _., изложив в измененной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Цапаева С.В. в пользу Цапаевой С.В. денежные средства в размере _ руб. за 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу _..

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Цапаева С.В. по доверенности Филачевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи