Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31821/16

16 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Бережной К.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Бережной К.Д. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба * руб., госпошлину * руб.,

установила:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Бережной К.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что * года по вине водителя Бережной К.Д., управлявшей автомашиной марки "*", г.р.з. , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "*", г.р.з. , застрахованному по договору добровольного страхования автотранспортных средств () N* в ООО "СК "Согласие", который, признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере * рублей, что подтверждается платежным поручение N * от * года. Страховщик ОАО "АльфаСтрахование", где по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности ответчика Бережной К.Д. по договору страхования ОСАГО *, выплатил страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО в сумме *руб. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу в порядке суброгации с ответчика Бережной К.Д. оставшуюся сумму ущерба в размере * рублей, госпошлину * рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бережная К.Д. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать, указывая на то, что сумма ущерба является завышенной.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бережная К.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Бережную К.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Бережной К.Д. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину * руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что * года по вине водителя Бережной К.Д., управлявшей автомашиной марки "*", г.р.з. , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "", г.р.з. , который был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) N *в ООО "СК "Согласие".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "СК "Согласие" указывал на то, что, признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере * рублей, что подтверждается платежным поручение N* от * года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что страховщик ОАО "Альфастрахование", где по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности ответчика Бережной К.Д. по договору страхования ОСАГО *, выплатил страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО в сумме * руб.

Возражая против размера причиненного ущерба, ответчик предоставила суду заключение независимого эксперта ООО "Б*" * от * года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*", г.р.з. *, с учетом износа составляет * руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, в том числе предоставленное ответчиком заключение независимого эксперта ООО "Б*" N-* от * года, применяя приведенные нормы права, обоснованно взыскал с ответчика Бережной К.Д. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации денежные средства, с учетом износа, в размере * руб., госпошлину * руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер ущерба явно завышен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленное ответчиком заключение независимого эксперта ООО "Б*" * от * года, которым, по мнению ответчика, должен был руководствоваться суд при определении размера ущерба, более полно отражает стоимость восстановительного ремонта автомашины, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба истцом завышена, составляет меньший размер, ответчик не вызывался на осмотр автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела предоставленный истцом размер ущерба и предоставленный ответчиком отчет независимого эксперта ООО "Б*" N*от * года оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был учесть положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку оснований для применения ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, при этом каких-либо иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной К.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: