Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31828/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения г.Москвы" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Фокиной Ю.Г. к ГБУЗ г.Москвы ГКБ N 79 о компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ г.Москвы ГКБ N 79 в пользу Фокиной Ю.Г. в счет компенсации морального вреда *** руб.

Установила:

Фокина Ю.Г. обратилась в суд с иском к ГКБ N 7 о компенсации причиненного морального вреда; требования мотивированы тем, что 07.10.2013 г. её мать Богданова Т.Г.,*** г.р., поступила в 15-е урологическое отделение ГКБ N 7 на плановую операцию в связи с "Аномалией развития сосудов почек справа". При поступлении её состояние было удовлетворительное; на шестой день после операции, 16.10.2013 г. у пациента началось кровотечение из дренажа, причем потеря крови за 10 минут составила 1,5 литра. Было принято решение о проведении повторной операции, не смотря на большую потерю крови; вплоть до летального исхода (23.10.2013 г.), пациент находился в состоянии медикоментозного сна и лечащие врачи лишь констатировали её состояние как "крайне тяжелое" доведя пациента до реанимации. В посмертном эпикризе был поставлен диагноз: Аномалия развития сосудов почек справа. Уровазальный конфликт справа. Стриктура ЛМС справа. Годронефротическая трансформация справа. Посмертный эпикриз подтвердил целый ряд осложнений, которые происходили с больным после его поступления в медицинское учреждение. Истец считает, что сотрудники медицинского учреждение не отнеслись с должной внимательностью и осторожностью к наличию у больной сопутствующих явлений, наличие индекса риска у больного, который также отражен в заключительной части посмертного эпикриза. В результате виновных действий ответчика истец в течение 16 дней находилась в стрессовом состоянии, испытывала тяжелые моральные переживания, связанные с состоянием здоровья и жизнью больного родственника. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб.

В процесса рассмотрения дела была произведена замена ответчика на ГБУЗ г.Москвы ГКБ N 79.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения г.Москвы" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 (ред. от 06.02.2007 г.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.10.2013 года Богданова Т.Г., *** г.р., поступила в 15-е урологическое отделение ГКБ N 7 на плановую операцию в связи с "Аномалией развития сосудов почек справа". В ходе обследования больной был поставлен диагноз: гидронефротическая трансформация справа.

09.10.2010 г. Богдановой Т.Г. в плановом порядке была проведена операция РПС правой почки, после операции больная была переведена в 15-е урологическое отделение, находилась в состоянии средней тяжести.

16.10.2010 г. в 16:10 ч. состояние больной резко ухудшилось, началось кровотечение, заместителем главного врача Д.Н. Проценко было принято решение о проведении медицинского вмешательства без согласия больного. В ходе ревизии забрюшинного пространства оперирующим хирургом была выявлена гематома больших размеров, после эвакуации которой выявлено массивное кровотечение из люмбальных вен. В этой связи в операционную был Вызван сосудистый хирург, который остановил кровотечение, осуществил прошивку и перевязку вен. Состояние больной характеризовалось как крайне тяжелое. После окончания операции больная была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии.

18.10.2010 г. Богдановой Т.Г. была проведена операция по удалению пеленок из забрюшинного пространства, ревизии, санации и дренирования забрюшинного пространства. Вечером этого же дня у больной был установлен диффузный двусторонний бронхит 2 степени интенсивности воспаления и катаральный бронхит. 21.10.2010 г. была проведена пункционная трахеостомия и диагностирована язва трахеи, гнойный трахеобронхит.

22.10.2010 г. состояние больной ухудшилось и характеризовалось как крайне тяжелое в связи с сепсисом, нарастающей почечной недостаточностью, больная была переведена в реанимационное отделение, начата заместительная почечная терапия. 23.10.2010 г. в 16:20 и в 16:50 были произведены катетеризация левой внутренней вены и правой бедренной артерии. 23.10.2010 г. в 21:16 врач-реаниматолог констатировал смерть пациента Богдановой Т.Г.

Проверяя доводы сторон, судом было назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно выводов заключения отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы", N 33гр-15 от 28.10.2015 г.:

-больная Богданова Т.Г. поступила в стационар для оперативного лечения в плановом порядке с диагнозом: гидронефротическая трансформация справа (патология ткани правой почки, связанная с нарушением нормального пассажа мочи по чашечно-лоханочной системе), обусловленная абберантным (добавочным) сосудом правой почки. Методом оперативного лечения была выбрана ретроперитонеоскопическая пластика лоханочномочеточникового сегмента (иссечение с последующим сшиванием части мочеточника и лоханки с целью коррекции анатомической конфигурации и нормализации в связи с этим функции почки, с операционным доступом вне полости брюшины), которая была проведена 10.10.2013 г. В протоколе операции, имеющемся в медицинской карте стационарного больного, не отмечено каких-либо дефектов в наложении швов, проведении разрезов, гемостаза (кровоостанавливающих мероприятий) и в проведении других манипуляций в ходе этой плановой операции, не отмечено также возникновения каких-либо внеплановых ситуаций. Ранний послеоперационный период протекал гладко (без осложнений), однако на 6 сутки после операции возникло обильное (до 1,5 литров) кровотечение из страхового дренажа ("трубка", связывающая область проведения операции с внешней средой), что потребовало проведения экстренной операции. В связи с этим обстоятельством 16 октября 2013 г. выполнена операция - ревизия послеоперационной раны, в ходе которой эвакуирована гематома (излившаяся кровь) забрюшинного пространства и малого таза. В ходе операции был установлен источник кровотечения - "линейные дефекты длинной от 0,8 до 1,0 см по заднебоковым поверхностям нижней полой вены, в месте впадения люмбальных вен". Эти "дефекты" стенки нижней полой вены указанной локализации комиссия экспертов считает возможным трактовать как результат (следствие) определённых дефектов, допущенных в ходе проведения плановой операции по следующим причинам:

- до момента госпитализации и в ходе предоперационного обследования в стационаре (ГКБ N 7) у гр. Богдановой Т.Г. не было диагностировано каких-либо патологических изменений непосредственно самой нижней полой вены (тромбозы, дистрофические, воспалительные, травматические и иные изменения стенки) и прилежащих непосредственно к этой области анатомических образований, которые в своём течении могли осложниться образованием указанных дефектов;

- с момента госпитализации и до момента диагностики кровотечения в близко расположенной к источнику кровотечения анатомической области были проведены только две инвазивные медицинские манипуляции: первая по времени - указанная выше плановая операция, а вторая (14 октября 2013 г.) - смена так называемого страхового дренажа (трубки, посредством которой осуществляется отток жидкого отделяемого из области операции); при этом локализация повреждений стенки вены, собственно методика выполнения последней манипуляции, применяемые для этой процедуры инструменты, а также конструкция самой дренажной трубки (значительная гибкость, относительно малый диаметр, отсутствие выступающих деталей, сглаженность контуров конечной части) не допускают реализации такого механизма взаимодействия её со стенкой вены, которое могло бы привести к линейному разрыву (разрывам), таким образом, возникновение первоначальных повреждений нижней полой вены следует отнести исключительно к проведению плановой операции;

- область расположения повреждений нижней полой вены, их количество (судя по характеру описания, их было не меньше трёх), их форма исключают возможность трактовки последовавшего из этих повреждений кровотечения как закономерного осложнения оперативного вмешательства, а позволяют рассматривать их именно как дефект такого вмешательства, поскольку техника проведения указанной плановой операции не предусматривает проведения каких-либо манипуляций на нижней полой вене.

Для цели установления характера, механизма и собственно природы первоначального "травмирования" стенки нижней полой вены в ходе операции комиссия экспертов располагает возможностями только ретроспективного анализа данных медицинских документов и изучения результатов аутопсии (посмертного исследования), поскольку других источников для научного анализа в рассматриваемом случае не имеется, в том числе, в связи со смертью пациента. Однако перечисленных данных для достоверного решения вопроса об обстоятельствах и природе возникновения повреждений нижней полой вены у Богдановой Т.Г. недостаточно: как указано выше, в описании хода плановой операции в медицинском документе не отмечено каких-либо допущенных дефектов, а остальные экспертные данные не имеют однозначной трактовки. Тем не менее, учитывая время возникновения кровотечения (шестые сутки после плановой операции), наличие некротических изменений стенки повреждённой вены (выявленных при гистологическом исследовании), принимая во внимание общий порядок выполнения всех этапов проведённой операции, её отдельные особенности и возможные технические трудности, исходя из известного описания методики проведения операции в специальной литературе и практического опыта таких операций, комиссия экспертов сделала следующий вывод о наиболее вероятных обстоятельствах возникновения повреждений нижней полой вены у Богдановой Т.Г. В ходе рассматриваемой операции (как и многих других операций) закономерно возникает кровотечение из перерезанных сосудов, для остановки которого применяется метод так называемой электрокоагуляции, при котором к области зияющего пересеченного кровоточащего сосуда прикасаются кончиком специального прибора (электрокоагулятора). При воздействии электрического тока в месте контакта с сосудом происходит выделение тепла и как следствие - свёртывание белков с формированием очень ограниченной зоны некроза. Такого рода нежелательный и, по всей вероятности, незамеченный оперирующей бригадой контакт (или несколько контактов) прибора со стенкой нижней полой вены, проходящей достаточно близко к месту операции, мог иметь место в ходе плановой операции у Богдановой Т.Г. При этом целостность всей стенки вены первоначально не была нарушена, поэтому кровотечения из вены не происходило. Однако в местах контактов могли возникнуть зоны частичного повреждения стенки вены с наличием некробиотических и/или некротических изменений, которые со временем прогрессировали и привели к разрывам вены, что и объясняет отсроченный характер кровотечения.

Других каких-либо дефектов оказания медицинской помощи гр. Богдановой Т.Г. на протяжении её нахождения в ГКБ N 7 в ходе изучения представленной медицинской документации комиссия экспертов не выявила.

Также из заключении следует, что выбор как самого метода лечения (оперативный), так и модификации операции был оправданным и грамотным, с учётом длительного анамнеза, прогрессирования заболевания с ухудшением функции почки и неэффективности консервативного лечения. При возникновении кровотечения 16 октября в экстренном порядке выполнена ревизия послеоперационной раны, в ходе которой эвакуирована гематома (излившаяся кровь) забрюшинного пространства и малого таза. Учитывая общую кровопотерю около 5 литров, для спасения жизни пациентки, наряду с перевязкой люмбальных вен, выполнена перевязка и нижней полой вены. То есть операция была проведена строго по показаниям, в полном объёме, технически грамотно и своевременно. Указанное массивное кровотечение вызвало ряд тяжёлых вторичных физиологических нарушений (отклонений в функции центральной нервной системы, внутренних органов, гомеостаза). Состояние больной сразу же было оценено как тяжёлое. Это потребовало проведения интенсивной терапии в отделении реанимации с применением всех необходимых в этом случае средств по спасению жизни пациентки, однако из-за развившегося тяжёлого геморрагического шока и возникших на этом фоне осложнений в виде полиорганной недостаточности (в том числе, и острой почечной недостаточности) и сепсиса 23 октября 2013 года в 21 час. 16 мин. констатирована биологическая смерть пациентки - несмотря на проводимое лечение.

В послеоперационном периоде у Богдановой Т.Г. развилось массивное кровотечение из повреждений стенки нижней полой вены, возникших (или имевших предпосылки в виде зон некроза для своего возникновения) в ходе проведённой плановой операции.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что между возникновением повреждений нижней полой вены у Богдановой Т.Г., произошедшими в ходе выполнения ей плановой операции, и наступившими последствиями (её смертью) имеется причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никишцев И.Н. пояснил, что повреждение вены, которое запустило цепочку всех остальных повреждений, вероятней всего могло произойти только во время проведения первой операции. Ни что иное не могло привести к таким повреждениям вены.

Суд удовлетворил исковые требования по компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), повреждение стенки нижней полой вены в ходе проведенной плановой операции подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и правовой оценки судом первой инстанции.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение

ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы", N 33гр-15 выполнено в соответствии с положениями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения г.Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи