Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31831/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Перельман Б.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Перельман Б.В. страховое возмещение в размере .. руб. 00 коп., неустойку в размере _ руб. 00 коп., штраф в размере _ руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере _ руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к Перельман Б.В. о признании договора страхования N _ от _г. недействительным в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. 00 коп.

установила:

Истец Перельман Б.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, неустойки в размере _ руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере _ руб.

В обоснование своих требований истец указал, что _г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства "_", государственный номер .., страховая сумма определена в размере _ руб., страховая премия составила _ руб.

_г. произошел страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП. В связи с повреждением автомобиля истец _г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, результатом рассмотрения которого, стала выплата страхового возмещения в размере _ руб.

_ г. Перельман Б.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе в пользу ОАО "АльфаСтрахование" от застрахованного имущества и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Рассмотрев заявление, _г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере _ руб., не доплатив _ руб.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора страхования N _ от _г. недействительным в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества, признании страховой суммы по договору равной _ руб., мотивируя свои требования тем, что между Перельман Б.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта N _ от _г., со стороны ОАО "АльфаСтрахование" договор подписывал агент компании ООО "_" К., действующая на основании агентского договора N _ от _г. Однако, при заключении договора страхования не была проведена оценка или экспертиза действительной стоимости страхуемого имущества, и стоимость в договоре страхования была указана со слов страхователя, который должен был предоставить договор купли-продажи транспортного средства после заключения договора. В подтверждение данного довода ответчиком представлена объяснительная записка сотрудника ООО "_" К., где указано, что при заключении договора страхования Перельман Б.В. договор купли-продажи не предоставил. Агент заключил договор страхования, на страховую сумму в размере _ руб., поверив Перельману Б.В., который в свою очередь должен был донести договор купли-продажи ТС в ООО "..". После этого, ОАО "АльфаСтрахование" было установлено, что страховая сумма по договору страхования значительно превышает стоимость транспортного средства на момент страхования, посредством независимой экспертизы ЗАО "_" N _, согласно отчету среднерыночная стоимость ТС "_" государственный регистрационный знак _ составляет _ руб.

Представитель истца Баранов В.Б. в суд первой инстанции явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать и удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "РОЛЬФ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "АльфаСтрахование" и третьего лица ООО "РОЛЬФ" не явились, ответчик извещался посредством судебных телефонограмм от 29.07.2016 г. и от 15.08.2016 г., 3-е лицо извещалось путем направления факса 29.07.2016 г., ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не направляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Баранова В.Б. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _ года стороны заключили договор страхования средств наземного транспорта N _ в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, марки "_", по риску КАСКО полное (ущерб, хищение), со сроком действия с _г. по _г., страховая сумма установлена в размере _руб.

Перельман Б.В. оплатил страховую премию в размере _ руб.

Из материалов дела видно, что _ года, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ".." государственный регистрационный знак .., принадлежащий истцу получил механические повреждения.

_ года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, ответ на которое не был получен.

_ года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой повторно просил произвести выплату страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование", признав данный случай страховым, _ года выплатило страховое возмещение в размере _ руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец _года обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в связи с гибелью застрахованного имущества, он отказывается в пользу ОАО "АльфаСтрахование" от своих прав на автомобиль по договору страхования N _ от _г. и просит произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В ответ на указанное заявление, ответчик _ года доплатил страховое возмещение в размере _ руб.

Из письменных возражений ответчика и встречного искового заявления усматривается, что страховое возмещение за автомобиль рассчитано, исходя из действительной страховой суммы _ руб., определенной на основании заключения N _ от _ года, выполненного ЗАО "_", вместо указанной в договоре страхования страховой суммы _ руб., за вычетом франшизы в размере _ руб.

Оценивая доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года содержит прямое указание на необходимость полной выплаты страховых средств за транспортное средство при отказе страхователя от прав на автомобиль в пользу страховой компании, и не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы, определенной договором, а поэтому у ОАО "АльфаСтрахование" не имеется оснований для выплаты страхового возмещения при полной гибели автомобиля в размере меньшем, чем страховая сумма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Перельман Б.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании договора страхования N _ от _г. недействительным в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества, признании страховую сумму по договору равной _ руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из изложенного следует, что страховая стоимость автомобиля, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости автомобиля, возлагается на страховщика.

Однако, ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введении истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомобиля.

При этом следует принять во внимание, что заключая спорный договор страхования, страховщик во время осуществления осмотра автомобиля определил его действительную стоимость, реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета суммы _ руб., а сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от _ года стоимость автомобиля определена в размере _ рублей, а по результатам независимой экспертизы стоимость автомобиля определена в размере _ рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не установлен факт умышленного введения истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомобиля.

На основании изложенного, суд первой инстанции учитывая, что истец выразил свое желание на передачу страховщику поврежденного автомобиля (годных остатков), что подтверждается письменным заявлением истца от .. г. и свидетельствует об отказе истца от прав на автомобиль, страховое возмещение за автомобиль должно составлять _ руб. (страховая сумма по договору), при этом оснований для удовлетворения встречного иска, применения последствий ничтожной сделки и установления страховой суммы по договору страхования транспортного средства N _ от _г. в размере _ руб., суд первой инстанции не усмотрел и признал доводы представителя ответчика несостоятельными.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции учел, что заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а пришел к соглашению с истцом об установлении страховой суммы в размере _ руб., получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Доказательств того, что размер страховой суммы был определен на основании представленных исключительно истцом сведений в материалы дела не представлено. Сомнения относительно стоимости имущества у ответчика возникли только после наступления страхового случая. При этом доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно стоимости имущества, суду также представлено не было. Вместе с тем, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, в случаях, когда страховщик не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, может быть оспорена только, если страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости.

Учитывая, что ответчиком в счет выплаты страхового возмещения выплачено лишь _ руб., суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере _ руб., из расчета: _ руб. (страховая сумма по договору страхования) - _ руб. (страховая выплата) - _ руб. (страховая выплата) - _ руб. (безусловная франшиза по договору страхования).

Кроме того, поскольку ответчиком в установленный срок не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с _г. по _.г.

При этом, произведя расчет, подлежащий взысканию неустойки, и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд, применив положение ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до _ рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф в пользу истца, однако указав, что размер штрафа в сумме 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до _ рублей.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ судом с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере _. руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи