Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31834/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, в редакции определения суда от 12 ноября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Спичак Е.А. страховое возмещение в размере _руб. _ коп., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., расходы на дефектовку в размере _ руб., штраф в размере _руб. _ коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере _ руб. _ коп.

установила:

Спичак Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля "_" гос.рег.знак _.

_ года произошло ДТП с участием автомобиля "_" гос.рег.знак _, под управлением Спичак Е.А. и автомобиля "_" гос.рег.знак _, под управлением А., допустившего нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "_" гос.рег.знак _, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился за возмещением вреда к ответчику.

ООО "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере _  руб.

Согласно отчету об оценке ООО "_" N _ от _ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_" гос.рег.знак _, с учетом износа составляет _ руб.

Также истцом понесены расходы по оплате отчета в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., расходы на дефектовку в размере _ руб.

_ г. Спичак Е.А. направила ответчику требование об оплате страхового возмещение, однако, ответчик до настоящего времени в добровольном порядке требование Спичак Е.А. не исполнил.

Истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., расходы на дефектовку в размере _ руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Спичак Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в установленном порядке был извещен о дне и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Спичак Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, 12 августа 2016 года её представителем через отдел делопроизводства Московского городского суда подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя. В силу ст. 35, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Беляева Р.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить, потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А., управляя автомобилем "_" гос.рег.знак _, допустивший нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем, "_" гос.рег.знак _, принадлежащем на праве Спичак Е.А., под управлением Спичак Е.А.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере _  руб.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке N _ от _ г., составленному ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_" гос.рег.знак _ с учетом износа составляет _ руб.

Из дела видно, что _ года Спичак Е.А. вручила ответчику претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения на основании отчета об оценке N _ от _ г.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требование Спичак Е.А. не исполнил.

Суд обосновано принял во внимание отчет об оценке N .. от .. г., поскольку заключение эксперта ООО "_" является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика П., подтверждены документально и у суда не вызвало сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден документально и не оспорен ответчиком, ответственность А. на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, суд правильно счел отказ ответчика в выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности по ОСАГО незаконным, в связи с этим правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере _ руб., из расчета: _ руб. (стоимость восстановительного ремонта) - _ руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскании неустойки, суд обоснованно на основании положений действующего законодательства взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с _ года по _ года в размере _ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд законно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ руб.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд законно пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, в размере 50% от присужденной суммы, в размере _ руб.

Суд также обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., расходы на дефектовку в размере _ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы была обоснованно взыскана государственная пошлина в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они являются правильными, и подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не были выполнены предусмотренные п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о направлении претензии с приложением документов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела, _ года претензия истца была получена ответчиком с отметкой о вручении, в приложении которой указано заключение ООО "_." (л.д. 38).

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, в редакции определения суда от 12 ноября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: