Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31835/16

16 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Палицыной В.А., Шимон А.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Утро" к Палицыной В.А., Шимон А.А. об обязании заключить договор и взыскании задолженности -удовлетворить.

Обязать Палицыну В.А., как собственника земельных участков * расположенных по адресу: *", в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда заключить с СНТ "Утро" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Утро", утвержденный решением общего собрания членов СНТ "Утро" от * года.

Взыскать с Палицыной В.А. в пользу СНТ "Утро" в счет неосновательного обогащения * руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере * руб. * коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. ** коп.

Обязать Шимон А.А., как собственника земельных участков *, расположенных по адресу: *", в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда заключить с СНТ "Утро" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Утро", утвержденный решением общего собрания членов СНТ "Утро" от * года.

Взыскать с Шимон А.А. в пользу СНТ "Утро" в счет неосновательного обогащения * руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере * руб. * коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.,

установила:

Истец СНТ "Утро" обратился в суд с иском к ответчикам Палицыной В.А., Шимон А.А. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчики Палицына В.А. и Шимон А.А. (ранее Тарасова) являются собственниками земельных участков NN * на территории СНТ "Утро" по адресу: *, ранее с * года по * год являлись членами СНТ "Утро". В октябре * года на общем собрании членов СНТ "Утро" ответчики Палицына В.А. и Шимон (Тарасова) А.А. представили заявления о своем выходе из членов СНТ, которые решением собрания были удовлетворены. Ответчики продолжают пользоваться объектами инфраструктуры СНТ "Утро" и потреблять поставляемую СНТ электроэнергию. В *году истец направил ответчикам проекты договоров на пользование объектами инфраструктуры СНТ с предложением подписать их, которые до настоящего времени ответчиками подписаны не были, отказ от принятия оферты либо протокол разногласий ответчики истцу не представили, также как и на повторно направленные истцом в их адрес в апреле * года проекты договоров, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил обязать ответчиков Палицыну В.А., Шимон А.А. заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Утро" на условиях истца, взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства в счет неосновательного обогащения, задолженность по оплате электроэнергии и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца Пономарева О.Ю. и Степанова Н.С. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик Шимон А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела с её участием суд не просила, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шимон А.А.

Ответчик Палицына В.А. и представитель ответчиков Шимон А.А. и Палицыной В.А. - Асланян А.Е. в суде первой инстанции просили суд оставить иск без удовлетворения, полагая его не основанным на законе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Шимон А.А. и Палицына В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Палицыной В.А. и представителя ответчиков Палицыной В.А. и Шимон А.А. - Асланяна А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца СНТ "Утро" -Степанову Н.С. и Пономареву О.Ю., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ при не достижении согласия сторон по условиям договора в случае, когда в силу закона заключение договора обязательно, данный спор передается на рассмотрение в суд. Если сторона, для которой в соответствии с действующим законодательством, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В любом случае в силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что СНТ "Утро", расположенное по адресу: *, было создано на территории земельного участка общей площадью * кв.м., предоставленного под коллективное садоводство Постановлением Главы Подольского района от 15.07.1993 N885 по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства.

Из материалов дела следует, что СНТ "Утро" имеет надлежащим образом согласованный проект организации и застройки территории СНТ, в настоящее время осуществляет деятельность на основании Устава СНТ "Утро", утвержденного общим собранием членов СНТ от 16.08.2015 года, приведенного в соответствие с действующим гражданским законодательством и ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчику Палицыной В.А. в границах СНТ "Утро" принадлежат на праве собственности земельные участки *, а Шимон (ранее - Тарасовой) А.А. - земельные участки NN * по адресу: *", ответчики с *года по * год являлись членами СНТ "Утро", решением общего собрания членов СНТ "Утро" от * года ответчики Палицына В.А. и Шимон (ранее - Тарасова) А.А. на основании поданного ими письменного заявления были исключены из членов СНТ, однако, с * года ответчики пользуются объектами общей инфраструктуры СНТ "Утро" и услугами, не имея заключенного с СНТ договора и не оплачивая пользование.

Согласно п.п. 12.15.8-12.15.10 Устава СНТ "Утро", к исключительной компетенции общего собрания СНТ относятся утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о её исполнении, установление размеров и сроков уплаты взносов, налогов и платежей, пеней за несвоевременную уплату взносов, принятие решений о формировании и использовании объектов инфраструктуры.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что решением общего собрания членов СНТ "Утро" от * года, исключившим Палицыну В.А. и Шимон (ранее - Тарасову) А.А. из членов СНТ, Правлению СНТ было поручено в месячный срок разработать проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Утро" с лицами, ведущими дачное хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке и представить его на подпись Палицыной В.А. и Шимон А.А.

Из материалов дела следует, что Правление СНТ "Утро" на своем заседании * года утвердило проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Утро" с лицами, ведущими дачное хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке (л.д. 133-140), решением общего собрания членов СНТ "Утро" от * года был утвержден проект договора с лицами, ведущими дачное хозяйство на территории СНТ "Утро" в индивидуальном порядке и установлен размер платежа по договору.

Судом первой инстанции установлено, что СНТ "Утро" в установленном законом порядке неоднократно направляло ответчикам для подписания проект договора с лицами, ведущими дачное хозяйство на территории СНТ "Утро" в индивидуальном порядке, а также извещало ответчиков о необходимости подписания данного договора иными доступными способами, однако, до момента рассмотрения дела судом ответчики не подписали предложенный истцом СНТ "Утро" проект договора, мотивируя свое несогласие ссылками на несоответствие предложенного истцом договора требованиям закона.

Обращаясь в суд с заявлением об обязании ответчиков заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, истец приложил проект указанного договора, который соответствует положениям действующего законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, поскольку предполагает взимание с садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, платы именно за содержание общего имущества СНТ "Утро", которым он пользуется, как то: дороги, охрана, вывоз мусора, линии электропередач, благоустройство территории.

Суд первой инстанции, разрешая в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив юридически значимые для дела обстоятельства, постановил решение о взыскании с ответчика Палицыной В.А. в пользу СНТ "Утро" в счет неосновательного обогащения в счет возмещения расходов, понесенных СНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, 466587 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере * руб. * коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп., с ответчика Шимон А.А. в счет неосновательного обогащения в счет возмещения расходов, понесенных СНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества * руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере * руб. * коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп., обязав ответчиков, как собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ "Утро", в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда заключить с СНТ "Утро" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Утро", утвержденный решением общего собрания членов СНТ "Утро" от * года.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом СНТ "Утро" в ходе рассмотрения дела не доказан факт использования ответчиками общего имущества и инфраструктуры СНТ "Утро", судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку нахождение земельных участков на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этих земельных участков нести расходы по содержанию общего имущества товарищества. Допустимых и достаточных доказательств о том, что ответчики за указанный период не пользовалась общим имуществом товарищества, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Такая же обязанность предусмотрена Уставом СНТ "Утро".

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на * года задолженность за электроэнергию ответчика Палицыной В.А. составляет * руб. * коп., задолженность за электроэнергию ответчика Шимон А.А. составляет * руб. * коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии и возмещение судебных расходов, суд исходил из того, что фактическое несение СНТ "Утро" расходов на содержание общего имущества подтверждено материалами дела, ответчики Палицына В.А. и Шимон А.А., как собственники земельных участков на территории СНТ "Утро", пользуются объектами инфраструктуры товарищества, в том числе дорогами, линиями электропередач, и т.п., в силу чего, должны участвовать в соответствующих общих расходах на содержание имущества общего пользования. Отсутствие членства в СНТ и отказ от заключения договора о порядке пользования общим имуществом основаниями для освобождения ответчиков от данной оплаты не является, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчиков, как собственников земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ, принятые общим собранием СНТ "Утро" решения об утверждении размера платы за пользование общим имуществом не противоречат действующему законодательству, указанные решения не отменены и не признаны недействительными. Обоснованность размера платы обусловлена сметами, утвержденными в установленном порядке.

Вопрос в части взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на тщательном и всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора, на которых суд обязал ответчиков заключить договор с СНТ "Утро", противоречат требованиям закона, в связи с чем ответчики направляли протокол разногласий, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, аналогичны доводам отзыва на иск, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности выводов суда установленным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палицыной В.А., Шимон А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: