Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31843/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Я.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Я.И.А. к Я.А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать за Я.И.А. право собственности на **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****.

Признать за Я.А.В. право собственности на **** доли квартиры, расположенной по адресу: *****.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Истец Я.И.А. обратился в суд с иском к ответчику Я.А.В. о разделе квартиры по адресу: ****, мотивируя свои требования тем, что **** года он заключил брак с ответчиком, в период брака сторонами за счет совместных денежных средств было приобретено имущество в виде указанной выше квартиры, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. ***** года брак расторгнут, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами достигнуто не было.

Представитель истца по доверенности И.О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Я.А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В заседании судебной коллегии Я.А.В. и ее представители по доверенности Ю.В.И., С.Е.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Я.И.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с **** года по **** года.

В период брака по договору N *** от **** года, заключенному между ООО Центр по проектированию и строительству жилых зданий "П" и Я.А.В., сторонами была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, стоимостью **** долларов США.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на имя ответчика ***** года.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что спорное имущество было приобретено в период брака, доли в праве собственности на указанное имущество у сторон являются равными, в связи с чем произвел раздел совместно нажитого в период брака сторонами имущества, по которому признал за каждой из сторон право собственности по доли в праве собственности на спорную квартиру.

Выводы суда признаются судебной коллегией верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Я.А.В. о том, что за счет совместных с истцом денежных средств были приобретены только *****долей в праве собственности на квартиру, а остальные доли были приобретены за счет денежных средств, полученных ответчиком в дар от близкого ей человека, были проверены судебной коллегией и своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Представленная ответчиком в материалы дела расписка П.В.Ю., согласно которой он передал в дар Я.А.В. **** года денежную сумму в размере ***** долларов США для оплаты взноса по договору N **** от ***** года (л.д. N 53) в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт безвозмездной передачи денежных средств в единоличную собственность ответчика, при условии нахождения ее на данный период времени в зарегистрированном браке с истцом, принята быть не может.

Брачный договор, распределяющий доли в праве собственности на квартиру в ином размере, чем предусмотрено законом, между сторонами не заключался, договор дарения между ответчиком и П.В.Ю. также не заключался, спорная квартира была приобретена ответчиком на свое имя в период брака по возмездной сделке, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение является совместно нажитым и подлежит разделу в соответствии с требованиями ст.ст. 34, 38-39 СК РФ.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе на незаконное рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, основанием для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут, поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 22 октября 2014 года по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился, при этом, судом процессуальная обязанность по извещению ответчика была исполнена надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что по месту своей регистрации она не проживает, о чем истцу было известно, обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом норм процессуального права, не является.

Утверждение ответчика о том, что на дату судебного заседания 22 октября 2014 года она находилась в служебной командировке, ввиду чего также не могла участвовать в судебном заседании, не принимается судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены правильного по существу судебного решения, так как достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика на судебное заседание 22 октября 2014 года, в частности, командировочного удостоверения, проездных билетов, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения, на материалах дела и собранных судом доказательствах, а также установленных фактических обстоятельствах не основаны.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: