Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31846/16 (ключевые темы: деловая репутация - редактор - защита чести и достоинства - радиостанции - устав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31846/16

16 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя М. Д.А. - С. Е.С.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований МДА к ООО "П", ГВВ о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать,

установила:

М. Д.А. обратился в суд с иском к Интернет-изданию "П" о защите чести, достоинства и деловой репутации. На основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "П", впоследствии в качестве соответчика также привлечен Г. В.В. С учетом уточненного искового заявления от 9 июня 2015 г. истец просил обязать ООО "П", Г. В.В. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные ***** г. на сайте в сети интернет в разделе "П" по адресу: *****: "Радиостанция "ЭМ", телеканал "Д" и "НГ" оказались лидерами рассчитанного ***** рейтинга СМИ, публикующих "антироссийские" материалы". "В итоге рейтинг ресурсов по степени негативности отношения к России, поддержки позиции США и "новой власти" Украины и Майдана сформировался следующим образом: 1. Сайт и радиоэфир "ЭМ".2 Телеканал "Д" 3. "НГ". Истец указывал на то, что данная публикация содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию М. А.Д., являющегося главным редактором газеты "НГ", размещенные сведения содержат утверждения о том, что истец как главный редактор газеты "НГ" принимает решения о публикации материалов, имеющих антироссийский характер.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 г. производство по делу в части требований М. Д.А. к интернет-изданию "П" о защите чести, достоинства и деловой репутации, прекращено.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "П", Г. В.В. - Г. Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель М. Д.А. - С. Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. Д.А. - С. Е.С., представителя ООО "П", Г. В.В. - Г. Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом установлено, что ***** г. на сайте интернет-издания "П" ***** в статье "Антироссийские настроения СМИ расставили по местам" опубликованы сведения: "Радиостанция "ЭМ", телеканал "Д" и "НГ" оказались лидерами рассчитанного ***** рейтинга СМИ, публикующих "антироссийские" материалы..." "В итоге рейтинг ресурсов по степени негативности отношения к России, поддержки позиции США и "новой власти" Украины и Майдана сформировался следующим образом: 1. Сайт и радиоэфир "ЭМ" 2. Телеканал "Д" 3. "НГ".

По сообщению Роскомнадзора от ***** г. электронное периодическое издание "П" в качестве средства массовой информации - сетевого издания отсутствует. Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от ***** г. "П" зарегистрирована в качестве средства массовой информации - сетевого издания *****., Интернет-Издание "П" является информационным партнером холдинга ООО "П". По сообщению регионального Сетевого Информационного Центра, администратором домена ***** (Интернет-Издания "П") является Г. В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "П" являлось авторам сведений, содержащихся в указанной статье, администратором указанного домена, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что ООО "П" допустило нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, не имеется.

Настоящий иск предъявлен М. Д.А. как физическим лицом, вместе с тем, сведения, изложенные в рассматриваемой статье, не затрагивают непосредственно его интересы. Утверждение истца о том, что из содержания статьи следует, что он, являясь главным редактором газеты "НГ", принимает решения о публикации материалов, имеющих антироссийский характер, безосновательно, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательство не нашло, является личным мнением истца. Согласно Уставу редакции "НГ" (п.п.4.4,4.18) выработка и реализация редакционной политики, определение тематики, политической направленности, качества публикаций, осуществляется главным редактором совместно с редакционной коллегией, в связи с чем оснований полагать, что сведения, изложенные в статье, касались непосредственно главного редактора М. Д.А., не имеется. Оспариваемые истцом сведения носят оценочное суждение автора, не являются утверждением о факте публикации истцом материалов антироссийской направленности, следовательно, информация, содержащаяся в статье, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности и не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец доказал распространение порочащих его сведений. Утверждения о том, что "НГ" под руководством истца публикует антироссийские материалы, наносят ущерб не только деловой репутации истца как главного редактора, но и его чести и достоинству как гражданина. Данные сведения не соответствуют действительности. Даже оценочное суждение без какой-либо фактической базы является чрезмерным и не допустимым. Оспариваемый рейтинг составлялся на основе ложных, не соответствующих действительности фактов, база, на основе которой он составлен, не может быть признана достаточной, а публикация оспариваемого мнения допустимой. В то же время, опубликованные факты никак нельзя назвать мнением или оценочным суждением, они могут быть проверены на соответствие действительности, в частности путем проверки тех критериев, которые ответчик указывает в публикации. Ссылаясь на то, что оспариваемые сведения не относятся лично к М. Д.А., суд первой инстанции не принял во внимание положения Устава редакции "НГ", согласно которым главный редактор осуществляет общее руководство деятельностью объединенной редакции, решает все вопросы, связанные с деятельностью объединенной редакции и не входящие в компетенцию органов управления объединенной редакции и органов управления организации; главный редактор осуществляет творческое и организационное руководство редакцией, решает все вопросы, связанные с творческим процессом по изданию редактируемых СМИ, с целесообразностью и допустимостью публикации тех или иных материалов; главный редактор может запретить публикацию материала, даже если за его публикацию большинство или все члены редколлегии (п.п.4.1,4.2,4.22).

Между тем, из материалов дела следует, что имя М. Д.А. в оспариваемых сведениях не упоминается, какие-либо высказывания непосредственно в отношении него отсутствуют. Положения Устава "НГ", на которые указывается в апелляционной жалобе, известны достаточно узкому кругу заинтересованных лиц. Кроме того, они не отменяют того, что согласно п.4.4 Устава редакции "НГ" выработка позиции по значимым политическим и социально-экономическим проблемам, определение критериев подбора, подготовки и публикации материалов, решение вопросов о допустимости и целесообразности публикации тех или иных материалов находится в совместной компетенции главного редактора и редакционной коллегии(л.д.103). Правильность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения по своему содержанию не воспринимаются как относящиеся непосредственно к М. Д.А. подтверждаются объяснениями представителя истца, которая пояснила суду второй инстанции, что М. Д.А. не стал оспаривать сведения, в которых упоминался именно он, но счел необходимым предъявить настоящий иск, так как не может допустить, чтобы возглавляемая им газета признавалась антироссийской.

С доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сведения не являются оценочным суждением, согласиться нельзя. Как следует из объяснений представителя ответчиков, базовым критерием для формирования рейтинга стала частота упоминания ключевых слов и словосочетаний по уникальным информационным поводам, политических мемов, названий, фамилий-имен политиков, а также экономических, политических и военных терминов с анализом контента на позитивность, негативность или нейтральность (л.д.200). Из данных объяснений усматривается, что критерии рейтинга носили субъективный характер и были основаны на эмоциональном восприятии лиц, составлявших рейтинг, тех или иных слов и выражений, сведений о том, что рейтинг основывался на каких-либо объективных данных, не имеется.

В заседании суда второй инстанции представитель истца пояснила, что сторона истца полагает вывод суда об отсутствии оснований для предъявления требований к ООО "П" необоснованным, однако каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в этой части, не привела, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. Д.А. - С. Е.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи