Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31853/16

16 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании произвести выдел доли из общего имущества, обязании вернуть денежные средства в размере целевых взносов с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

установила

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и, уточнив требования, просила обязать наименование организации произвести выдел доли фио из общего долевого имущества: газопровода, равный 75 части (75 собственников) общего долевого имущества газопровода и водопровода, равный 73 частям общего долевого имущества водопровода, расположенного на территории наименование организации или обязать наименование организации вернуть фио денежные средства в размере целевых взносов с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности наименование организации; обязать наименование организации возвратить денежные средства, уплаченные фио в виде целевых взносов и не подтвержденные бухгалтерской отчетностью, документами на право собственности инфраструктуры наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.

В обоснование требований истец фио указала, что дата она вышла из состава членов наименование организации, написав соответствующее заявление, в котором потребовала возврата целевых взносов, уплаченных ею для создания инфраструктуры наименование организации в размере сумма, с учетом денежных средств внесенных в наименование организации фио и перешедших к истцу в порядке дарения прав на земельный участок. Инфраструктура СНТ создана не была, сметы на строительство инфраструктуры завышены, не подтверждено расходование денежных средств, внесенных как целевые взносы по бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца фио и третьего лица фио по доверенности фио, иск поддержал.

Представители ответчика наименование организации фио и фио иск не признали, ссылаясь на то, что фио не является членом СНТ, членская книжка была выдана истцу только в подтверждение внесения платы за газ и за пользование имуществом в связи с чем, требовать возврата целевых взносов она не имеет права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, в лице представителя фио, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио и третьего лица фио апелляционную жалобу поддержал.

Представитель наименование организации действующий на основании Устава председатель Правления фио с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом учтены положения ст.1, ч.2 ст.4, ст.18,19 Федерального закона от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и установлены следующие обстоятельства.

фио с дата является собственником земельного участка для ведения садоводства общей площадью 602 кв.м. по адресу: адрес, Рязановский с.о., наименование организации, вблизи адрес Октября, уч. 138, кадастровый номер 50:27:телефон:0339, на основании договора дарения земельного участка и дома от дата, заключенного с фио

Распоряжением ДГИ г. Москвы от дата земельному участку присвоен адрес: г. Москва, адрес, адрес Октября, вл. 57, стр. 2.

До отчуждения вышеуказанного земельного адрес являлась членом наименование организации.

В период владения земельным адрес, ею в качестве взносов в СНТ были внесены денежные средства в размере сумма; с даты регистрации права собственности на земельный участок за истцом, фио были внесены ответчику денежные средства в размере сумма

Согласно выписке из ЕГРП, в собственности наименование организации находится земельный участок кадастровый номер 50:27:телефон:19, площадью 23099 кв.м. вблизи адрес Октября, а также газопровод высокого, среднего давления, МРП-1000 для газоснабжения наименование организации.

дата фио написала заявление, в котором просила исключить ее из членов наименование организации, выплатить ей размер целевых взносов на строительство водопровода, газопровода и электрических сетей, ответ на которое суду сторонами не предоставлен.

В договоре дарения, заключенном дата между фио и фио, а также в материалах регистрационного дела, полученного из Управления Росреестра по запросу суда, указание на передачу фио доли имущества общего пользования в составе СНТ в размере уплаченных ею целевых взносов отсутствует.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе критически оценив представленный истцом акт приема-передачи к договору дарения от дата, который не был передан в наименование организации до начала судебного разбирательства, не содержится в материалах регистрационного дела, был предоставлен суду после приобщения к материалам дела соответствующих письменных возражений ответчика, учитывая, что содержание данного акта приема-передачи подтверждает лишь исполнение договора дарения, в котором не содержится упоминания о подлежащей передаче истцу от третьего лица прав на долю имущества общего пользования наименование организации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио об обязании произвести выдел доли из общего имущества, обязании вернуть денежные средства в размере целевых взносов с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд также обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт членства фио в наименование организации, поскольку соответствующее решение общего собрания членов наименование организации, в соответствии с положениями ст.18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки положениям п.6 ч.1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривающим право члена СНТ отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого товарищества в размере целевых взносов только одновременно с отчуждением садового, огородного или дачного земельного участка, доказательств передачи прав на долю имущества СНТ одновременно с отчуждением земельного участка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Ввиду недоказанности истцом нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности членства фио в наименование организации, об отсутствии у фио правомочий представлять наименование организации, являлись предметом исследования и оценки суда, опровергаются доказательствами по делу, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы о внесении фио денежных средств за содержание имущества общего пользования основанием для удовлетворения иска не является, будучи собственником дома и земельного участка, на территории наименование организации, в силу п.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", фио обязана производить оплату услуг за пользование объектами инфраструктуры, расположенными на территории СНТ.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: