Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31859/16

16 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

с участием адвоката фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

установила

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба телефон,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на участке автодороги напротив д. 44 в адрес по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М148ЕА46, автомобилю истца марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С326РР150, причинены механические повреждения. фио управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ему отцом фио, прекратившей свое действие дата, в связи со смертью последнего. Ответственность по возмещению ущерба, по мнению истца, должна быть возложена на владельца транспортного средства - жену наследодателя - фио, получившую свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М148ЕА46.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель фио исковые требования не признали, возражали против взыскания ущерба с фио, так как виновником дорожно-транспортного происшествия был фио, который умер, у него имеются наследники.

Третье лицо нотариус Касторенского нотариального адрес в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении положений абзаца 2 пункта 1 ст.1079 ГК РФ, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Ответчик фио и ее представитель, действующая на основании ордера адвокат фио с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагают решение правильным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя, действующую на основании ордера адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что фио являлся собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М148ЕА46, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

дата фио умер.

дата с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М148ЕА46, которым на основании доверенности, выданной фио, управлял его сын фио, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С326РР150, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата водитель фио нарушил п.п.1.3,10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ВВВ N 0166624022, которое выплатило страховое возмещение в размере сумма, в пределах лимита ответственности страховщика.

Определением суда от 16 апреля 2015 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации, изложенным в заключении N 2-1468/2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С326РР150, с учетом износа составляет телефон,78 руб., рыночная стоимость автомобиля - телефон,00 руб., стоимость годных остатков - телефон,02 руб.

дата умер фио

Исходя из того, что причинение ущерба имуществу фио имело место в результате виновных действий фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ, суд пришел к выводу о том, что обязанность по выплате возмещения материального ущерба, в соответствии со ст.ст.1112, 1175 ГК РФ, переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку сторона истца настаивала на возложении ответственности по возмещению ущерба именно на ответчика фио, как владельца транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, доказательств нарушения прав в связи с какими-либо действиями ответчика, не представлено, и отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего спора и установлении правоотношений сторон, суд не проверил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, исходя из заявленного основания иска. Так, заявляя требования о возмещении имущественного ущерба с фио, истец, ссылаясь на положения ч.1 ст.1079 ГК РФ, указывал на то, что доверенность, на основании которой фио управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М148ЕА46, прекратила свое действие дата, в связи со смертью фио, выдавшего доверенность, поэтому причинитель вреда фио не может считаться владельцем транспортного средства по смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ.

Данные доводы судом первой инстанции не проверены, обстоятельства, связанные с установлением круга лиц, принявших наследство после смерти собственника автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М148ЕА46 - фио, не выяснены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Из содержания ч.1 ст.327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу заявленных требований в отношении возложения ответственности за причинение имущественного вреда на законного владельца транспортного средства, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, связанные с установлением такового, учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, определить закон, подлежащий применению, и в зависимости от установленных фактов и в полном соответствии с требованиями закона, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: